Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin yapı ve inşaat malzemeleri satış işi ile uğraştığını, tarafların alım satım işlemlerinden kaynaklı olarak birbirlerini tanıdıklarını, bu nedenle yazılı sözleşme yapılmadığını, yapı ve inşaat işi için gerekli olan malzemelerin telefon ve sair kanallarla iletişim kurmak suretiyle temin olunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin de sürekli bu şekilde devam ederken bir kısım ödemelerin yapıldığını, akabinde de mal alımına ilişkin söz konusu irsaliyeli faturaların kesildiğini, TTK'nun 21/2.maddesinde yazılı 8 gün içerisinde faturaya herhangi bir itiraz olmadığından fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalı şirketin ise bu şekilde yapılan faturalandırmayı kabul etmeyerek kendisinin böyle bir borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, bu nedenle de davalı borçlu hakkında...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas - 2022/713 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/335 KARAR NO : 2022/713 BAŞKAN :... KATİP ... DAVACI ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin yapı ve inşaat malzemeleri satış işi ile uğraştığını, tarafların alım satım işlemlerinden kaynaklı olarak birbirlerini tanıdıklarını, bu nedenle yazılı sözleşme yapılmadığını, yapı ve inşaat işi için gerekli olan malzemelerin telefon ve sair kanallarla iletişim kurmak suretiyle temin olunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin de sürekli bu şekilde devam ederken bir kısım ödemelerin yapıldığını, akabinde de mal alımına ilişkin söz konusu irsaliyeli faturaların kesildiğini, TTK'nun 21/2.maddesinde yazılı 8 gün içerisinde faturaya herhangi bir itiraz olmadığından fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalı şirketin ise bu şekilde yapılan faturalandırmayı kabul etmeyerek kendisinin böyle bir borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, bu nedenle de davalı borçlu hakkında Erzurum...Dairesi'nin 2020/594 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, 18/03/2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan 8 faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, takibe konu edilen sekiz adet faturanın kapalı fatura olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturanın fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksinin ancak davacının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinde istenen kanuni faizin davacıyı bağladığını, temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, davacı alacaklı olmadığını bilerek icra takibi başlattığından kötüniyetli olduğunu iddia ederek haksız davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, inşaat malzemesi satımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen Erzurum...Müdürlüğünün 2020/954 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 28.11.2017 tarih ve 238575 numaralı KDV dahil 423.273,95TL 27.11.2017 tarih ve 238571 numaralı KDV dahil 302.900,10 TL 25.11.2017 tarih ve 238569 numaralı KDV dahil 236.061,89 TL 24.11.2017 tarih ve 238566 numaralı KDV dahil 266.380,14 TL 22.11.2017 tarih ve 238559 numaralı KD...