Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/184 · K. 2022/983
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/184 K. 2022/983

E. 2021/184K. 2022/98322 Eylül 2022
cezai şartbilirkişi raporutazminatmaddi tazminatzarar tazminihizmet sözleşmesiiş sözleşmesimakul süresözleşmeye aykırılıkmaddi zararyasal süreKnow-How
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in müvekkili şirkete 12/07/1999-01/10/2008 tarihleri arasında Bakım onarım şefi olarak çalıştığını, ardından kendisine yeni bir görev teklif edildiğini ve davalının da kabul üzerine mamul üretim şefliğine atandığını ve bu görevde de 26/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalının müvekkili şirketten 26/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalı müvekkili şirketten 26/08/2014 tarinde ödemeleri yapılmak suretiyle işten ayrıldığını ve çok kısa bir zaman sonra müvekkili şirketten rakibi olan vibracousticBlacktech şirketi nezdinde yine aynı iş kapsamında çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin rakibi olan şirket ile müvekkilinin ticari sırlarını kendisine aktarma konusunda...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/983 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in müvekkili şirkete 12/07/1999-01/10/2008 tarihleri arasında Bakım onarım şefi olarak çalıştığını, ardından kendisine yeni bir görev teklif edildiğini ve davalının da kabul üzerine mamul üretim şefliğine atandığını ve bu görevde de 26/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalının müvekkili şirketten 26/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, davalı müvekkili şirketten 26/08/2014 tarinde ödemeleri yapılmak suretiyle işten ayrıldığını ve çok kısa bir zaman sonra müvekkili şirketten rakibi olan vibracousticBlacktech şirketi nezdinde yine aynı iş kapsamında çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin rakibi olan şirket ile müvekkilinin ticari sırlarını kendisine aktarma konusunda anlaştıklarını, sonra müvekkili şirketten ayrıldığını, 2008 yılında müvekkili şirketin eski mamul üretim şefi ...'in rakip şirket olan ...'de çalışmakr üzere işten ayrıldığını, ...'in işten ayrıldıktan sonra onun yerine alınan davalının OEM yani ilk üreticilik alanında hem ürün özellikleri hem de üretim teknikleri hususunda bilgi ve deneyim sahibi olduğundan yaklaşık 1,5 yıl önce müvekkili şirketten ayrılıp rakip firmada çalışmaya çalışmaya başlayan ...'nun yanına giderek yine OEMden sorumlu yönetici olarak göreve başladığı kanaatinde olduklarını, ... otomotiv ve Lastik Sanayi A.Ş. İle VibracousticBlackTech şirketinin körük piyasasında faaliyet göstermekte olduğunu, bu şirketlerin dünyanın birçok yerinde tesislerinin bulunduğu gibi Türkiye'de de üretim tesisi bulunduğunu, rakip firmanın müvekkili çalışanlarına çeşitli vaatlerde bulunarak ve transfer ücreti gibi bir takım ödemeler ile kandırarak bünyesine almaya çalıştığını ve aldığını, ...'in müvekkilinin eski çalışanana da böyle bir ödeme yapıldığını ayrıca yine müvekkili eski çalışanı ...'ın kullanmış olduğu şirket hattına da "paranız gelmiştir" şeklinde bir mesaj geldiğini ve bu sebeple de kendisine ihtarname çekildiğini, rakip firmanın müvekkili şirketin işçilerini almak ve bu suretle müvekkili şirkete ait ticari sırları bünyesine katmak suretiyle iş gören bir firma olduğunu, müvekkili şirketin eski genel müdürünün şuan bu firmada genel müdür statüsünde görev yapmakta olduğu gibi müvekkili şirketten ayrılan işçilerin de aynı statülerde çalıştırılmak üzere işe alındığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından en yeni teknolojilerin uygulandığını ve %100 olarak ürünlerini tedarik ettikleri ana müşterilerden birine 2015 itibariyle rak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1108 · K. 2023/270

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/936 · K. 2023/27

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2022/974

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1060 · K. 2023/1082

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2023/354

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/376 · K. 2022/1187

27 Ekim 2022