Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. Sayılı dosya ile diğer borçlular ve müvekkili aleyhine ... Finansbank FENER şubesine ait, 31.12.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve 0389066 numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatmış olduğunu, tahrif edilen çek dayanak gösterilerek başlatılan icra takibi kesinleşmiş ve müvekkili şirketin 19 adet banka hesabına, alacaklı olduğu 3 adet icra dosyasına ve 2 adet aracına haciz konulmuş olduğunu, müvekkil şirketin üzerindeki haciz ve icra tehdidi daha fazla sürdürülemez hale gelmiş olduğunu ve bunun üzerine davalı tarafa icra dairesi aracılığıyla 10.11.2021 tarihinde 16.998,54 TL ödeme...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2023/354
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - TCN ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. Sayılı dosya ile diğer borçlular ve müvekkili aleyhine ... Finansbank FENER şubesine ait, 31.12.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve 0389066 numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatmış olduğunu, tahrif edilen çek dayanak gösterilerek başlatılan icra takibi kesinleşmiş ve müvekkili şirketin 19 adet banka hesabına, alacaklı olduğu 3 adet icra dosyasına ve 2 adet aracına haciz konulmuş olduğunu, müvekkil şirketin üzerindeki haciz ve icra tehdidi daha fazla sürdürülemez hale gelmiş olduğunu ve bunun üzerine davalı tarafa icra dairesi aracılığıyla 10.11.2021 tarihinde 16.998,54 TL ödeme yapılarak Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. sayılı dosyası infazen kapatılmış olduğunu, ödeme yapılan icra dosyasına da ayrıca ödeme yapılan tarihlerde ihtirazi kaydımızı ve istirdat davası açacaklarını bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket hakkında başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çekin keşide tarihi 30.06.2018 olmasına rağmen, başlatılan takibin dayanağı olan aynı çekin keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirilmiş olduğunu, dolayısı ile çekte ciranta olan davalı tarafından çekin keşide tarihi değiştirilerek çek hukuka aykırı olarak yeniden tedavüle çıkartılmış olduğunu, çekin değiştirilen keşide tarihinin yanındaki atılan paraf imzası da ayrıca keşidecinin imzasına benzememekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafa ödenen 16.998,54 TL`nin ödeme tarihi olan 10.11.2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilmek istenen çekin müvekkilinin çekin son yetkili hamili olduğu ve bu sıfatla icra takibine başlandığını, alacaklı müvekkilinden önce kim var ise icra takibi başlatıldığı görülmekte olduğunu, yapılan icra takibinde ve davalı hakkında icra takibi başlatılmasında davalı müvekkilinden kaynaklı bir haksızlık olmadığını, davacı taraf, tahrifat iddiasının sorumlusu ve bu tahrifatı yapan kişi olarak davalı müvekkilinin olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın doğru olmadığını, çekin keşide tarihinin değiştirilmesinde da...