DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili Nilüfer ilçesi, 23 nisan Mah. Cad. 247 Sok. No:3A/A-27 Varlı Tower adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu apartmanda kat mülkiyeti kurulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu 76.80 m2 alana sahip taşımaz dükkanın vasıflı olup müvekkili tarafından iş yeri olarak kullanıldığını, bu işyerinin tavan alçıpan kaplamaları, ışıklandırmaları, duvar boyaları apartmanın müşterek alanı olan teras bölümünden sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü, bu sebeple hasarların tespitini, hasar onarım ve verdiği zarar bedeli ile hasardan sorumluluğun...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/620 Esas KARAR NO : 2022/1042
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili Nilüfer ilçesi, 23 nisan Mah. Cad. 247 Sok. No:3A/A-27 Varlı Tower adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu apartmanda kat mülkiyeti kurulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu 76.80 m2 alana sahip taşımaz dükkanın vasıflı olup müvekkili tarafından iş yeri olarak kullanıldığını, bu işyerinin tavan alçıpan kaplamaları, ışıklandırmaları, duvar boyaları apartmanın müşterek alanı olan teras bölümünden sızan sular sebebiyle zarar gördüğünü, bu sebeple hasarların tespitini, hasar onarım ve verdiği zarar bedeli ile hasardan sorumluluğun belirlenebilmesi için Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine başvurularak delil ve hasar tespiti yapıldığını, davalı şirketin yapı müteahhidi olarak sorumlu oldukları bilirkişi raporunca tespit edildiğini, söz konusu delil tespiti ve dayanak bilirkişi raporlarında belirtilen rakamlar üzerinden davalı tarafa Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile 30.000 TL icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından bütün alacak kalemlerine ve ferilerine tümüyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun Bursa 12. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve durmuş olan takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun takip konusu miktarın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerindeki taşınmazlara ilişkin Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedbir koyulmasına, taşımazlara ilişkin tedbir talebinde aksi kanaatte olunması durumunda taşınır eşya, otomobil, banka mevduatları, şirketin sicilde kayıtlı şirket hisselerine yönelik tedbir koyulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın zararın ortak alandan kaynaklandığını açıkça ifade ettiğini, bu durumda husumet kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir eser sözleşmesi/ilişkisinin bulunmadığını, varlığı iddia olunan zararın, ortak alandan sızan sular nedeniyle meydana geldiğinden, davacı tarafın ortak alan tadilatları yönünden ancak kendi arsa payına düşen kısım yönünden zarara uğrayacağından tazminat hesaplamasında bu nisabın değerlendirilmeye alınmasının g...