Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olan ve bakır bağlantı baratan alanında hem kendi tasarımlan hem de müşterilerin kendi ihtiyaçlarına göre özel teknik resim olarak tasarladıkları ürünlerin üretimini yapan ve bu ürünleri başta Türkiye piyasası olmak üzere bunun dışında da Avrupa, Afrika ve Ortadoğuya ihraç eden köklü ve saygın bir firma olduğunu,Müvekkili şirketin bu ürünlere ilişkin resimler firmanın www.fipabara.com.tr uzantılı internet sitesinde yayınlandığını,Davalı şirketin ise; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nin 11.03.2015 tarih 8776 sayı 441.sayfası incelendiğinde şirket yetkilisinin ... olduğu görüldüğünü, her ne kadar resmiyette davalı şirket yetkilisinin ve tek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1129 Esas KARAR NO : 2023/1319
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olan ve bakır bağlantı baratan alanında hem kendi tasarımlan hem de müşterilerin kendi ihtiyaçlarına göre özel teknik resim olarak tasarladıkları ürünlerin üretimini yapan ve bu ürünleri başta Türkiye piyasası olmak üzere bunun dışında da Avrupa, Afrika ve Ortadoğuya ihraç eden köklü ve saygın bir firma olduğunu,Müvekkili şirketin bu ürünlere ilişkin resimler firmanın www.fipabara.com.tr uzantılı internet sitesinde yayınlandığını,Davalı şirketin ise; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nin 11.03.2015 tarih 8776 sayı 441.sayfası incelendiğinde şirket yetkilisinin ... olduğu görüldüğünü, her ne kadar resmiyette davalı şirket yetkilisinin ve tek ortağının bu şahıs olduğu görülse de aslında şirketin resmiyette olmayan ancak gerçekte varolan diğer bir yetkilisi de ... isimli kimse olduğunu, bu şahsa ait facebook hesabına ait internet çıktısında bu kimse kendisini davalı şirkette işveren olarak belirttiği gibi yine tarafımızca gerek ... isimli şahıs gerekse ... isimli kimse hakkında haksız rekabete İlişkin yaptığımız Bursa Cumhuriyet Uaşsavcılığı'na ait 2015/36174 Soruştırıııa nolu dosya için kollukta verdikleri ifadede(işbu dilekçe ekinde yer alan) şirketi birlikte kurdukları ancak sermayeyi ... koyduğu için şirket ortağının ve yetkilisinin bu şahıs olduğu ancak ilerleyen dönemde resmiyette de %50 ortak olacaklarını ifade ettiklerini, ...'nun müvekkil firmada 10.10.2007 tarihinde işe başlamış olup, 2014 Kasım ayı itibariyle de işyerinden istifa ederek ayrıldığını, her ne kadar iş akdinin resmiyette müvekkil şirket tarafından sonla ndınldığı görülse de bu şahıs müvekkil şirket yetkilisine işsizlik maaşı alabilmek adına bu şekilde gösterilmesini rica etmiş müvekkil şirket yetkilisi de bu şahsın kendi firmasına rakip bir firma kurmaya hazırlandığını bilmeden bu şahsın firmasına uzun yıllar verdiği emeğe dayalı olarak bu teklifi kabul ettiğini, ancak akabinde müvekkil firma yetkilisinin Asım Erdem Kıoğlu'rıun kendisine rakip bir firma kurma hazırlığı içinde olduğunu öğrenmesinin akabinde bu şahıs müvekkil şirketin kendisine ricası üv,erine yaptığı bu iyiliği hiçe sayarak işçilik alacaklarının ödenmesini talep eden bir ihtarname göndermiş, bunun üzerine de müvekkil firmada söz konusu bedeli mecburen ödemek durumunda kaldığını, Müvekkil şirket yetkilileri; eski çalışanları ... ve eşinin işyerinden aniden ayrılmalarına anlam ...