Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, Bursa 6. İcra Dairesi'nin 2021/11478 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalması kaydıyla 6.556,59 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borçlu aleyhine bu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, müvekkili açısından ticari bir iş olmadığı gibi,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/936 Esas KARAR NO : 2023/27 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, Bursa 6. İcra Dairesi'nin 2021/11478 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalması kaydıyla 6.556,59 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borçlu aleyhine bu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, müvekkili açısından ticari bir iş olmadığı gibi, müvekkil site yönetimi de tacir olmadığını müvekkili site yönetimi sitede oturan kat maliklerinin hak ve menfaatlerini savunmaktadır ve ticari bir iş-eylemi olmadığını dolayısıyla mezkur davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını vurgulanan nedenlerle mezkur dosyada görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesine itirazlarımızı sunma ve davanın reddini isteme zorunluluğu doğduğunu ayrıca davacının likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun olmadığını bu hususunda dikkate alınarak haklı ve yerinde %20 tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİ Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Dairesi'nin 2021/11478 E. sayılı dosyası, müzekkere yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir ...