Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2018 tarihli 201803YS01 numaralı Mudanya ... Projesi İnşaatı, Malzemeli İnce İşçilik Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tamamen yerine getirmesine ve hakedişler yapılmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın işi süresinde teslim etmediğinden dolayı, mal sahibinden iş karşılığı alması gereken daireleri alamadığını, 12/06/2018 tarihinde teslim edilmesi taahhüt edilen projenin 15/04/2019 tarihinde bittiğini, bu nedenle davalı tarafın geciken her gün için müvekkiline 1.500,00 TL ödeme gecikme cezası ödemesinin gerektiğini, sözleşmeye konu projenin 303 gün...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2023/141
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2018 tarihli 201803YS01 numaralı Mudanya ... Projesi İnşaatı, Malzemeli İnce İşçilik Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tamamen yerine getirmesine ve hakedişler yapılmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın işi süresinde teslim etmediğinden dolayı, mal sahibinden iş karşılığı alması gereken daireleri alamadığını, 12/06/2018 tarihinde teslim edilmesi taahhüt edilen projenin 15/04/2019 tarihinde bittiğini, bu nedenle davalı tarafın geciken her gün için müvekkiline 1.500,00 TL ödeme gecikme cezası ödemesinin gerektiğini, sözleşmeye konu projenin 303 gün sonra bittiğini, bu nedenle davalı tarafın 303x1.500,00 TL= 454.500,00 TL şeklinde hesaplanabilecek bir gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı tarafın adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine dava konusu uyuşmazlığa yeter miktarda ve teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile şimdilik bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere 100 TL gecikme tazminatının faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Dava dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3...