Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnegöl işçesinin Sungurpaşa köyünde çiftçilik yapmakta olduğunu, sahip olduğu sulu tarım arazisinin bir çoğunda yağlık ay çiçeği üretimi yapmakta olduğunu, 2013 ve 2014 yıllarında üretmiş olduğu 34.630 kg yağlık ay çiçeğini davalı şirkete sattığını ancak davalı şirketin, ay çiçeklerini teslim almasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, üretmiş olduğu yağlık ay çiçeğini yıllarca davalı firmaya sattığını ve firmaya karşı bu sebeple güven duyuyor olması sebebiyle dava konusu ürünlerin teslimi esnasında taraflar arasında net bir fiyat kararlaştırılmadığını ve yazılı bir sözleşme düzenlenmediğini, ürünlerin teslimi sonrasında da müvekkilinin telefonlarına davalı şirketin cevap vermediğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1422 Esas KARAR NO : 2023/4
HAKİM : ... ... KATİP : Şükran YANIK ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnegöl işçesinin Sungurpaşa köyünde çiftçilik yapmakta olduğunu, sahip olduğu sulu tarım arazisinin bir çoğunda yağlık ay çiçeği üretimi yapmakta olduğunu, 2013 ve 2014 yıllarında üretmiş olduğu 34.630 kg yağlık ay çiçeğini davalı şirkete sattığını ancak davalı şirketin, ay çiçeklerini teslim almasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, üretmiş olduğu yağlık ay çiçeğini yıllarca davalı firmaya sattığını ve firmaya karşı bu sebeple güven duyuyor olması sebebiyle dava konusu ürünlerin teslimi esnasında taraflar arasında net bir fiyat kararlaştırılmadığını ve yazılı bir sözleşme düzenlenmediğini, ürünlerin teslimi sonrasında da müvekkilinin telefonlarına davalı şirketin cevap vermediğini, müvekkilini yıllarca oyalayarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasında net bir fiyatın kararlaştırılmamış olması, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle huzurdaki davanın HMK 107. Mad. Gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi arabuluculuk tutanağı, gelen yazı cevapları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasında yapılan ticaret nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır. 5362...