Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, Dava dışı ...(Te No: ...) adlı özel güvenlik işçisinin toplam hizmet süresinin .....-.... tarihleri arasında olup müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde ...-..... tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu işyerinin tasfiye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, Dava dışı ...(Te No: ...) adlı özel güvenlik işçisinin toplam hizmet süresinin .....-.... tarihleri arasında olup müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde ...-..... tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, Dava dışı .... (Te No: ...) tarafından Bismil .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi .... Esas ve .... sayılı kararı ile kesinleşmiş olup kesinleşen işe iade kararına istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren firmaya yapmış olduğu başvuruya rağmen ,dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine işe iade kararında hüküm altma alınan 13.775,44 TL brüt boşta geçen süre ücreti ve 14.126,40 TL brüt işe başlatmama tazminatı toplamı olan brüt 27.901,84 TL dava dışı işçinin vekiline .... tarihinde ödendiğini, Boşta geçen süre ücretinden SGK şahıs payı düşüldükten sonra brüt rakamın belirlendiğini, dava dışı işçi vekiline net 25.605,29 TL ödendiğini, Dava dışı işçi ....'ın (Tc No: ...) en son sözleşmesel çalışma dönemini ....-.... tarihleri arasında ..... Hizmetleri Tic.Ltd.Şti, bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, müvekkili kurum tarafından ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinden, dava dışı işçiyi, işten geçerli bir sebep olmaksızın çıkartmış olması ve verilen işe iade kararına rağmen işe başlatmamış olmasından dolayı davalı şirketin sorumluluğu olduğundan bahisle dava dışı işçiye ödenen tutarın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasını farklı alt işverenler nezdinde geçirdiğini, müvekkili şirkette ....-.... tarihleri arasında çalışmış olup, iş akdi iş , iş yerinin asıl işveren tarafından tasfiye edilmesi/devir sebebiyle sonlandığını, Dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çal...