Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğu, Dava dışı ... (Tc No: ...) adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde ....-.... tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğu, Dava dışı ... (Tc No: ...) adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde ....-.... tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, Dava dışı işçi ...'ün (Tc No: ....) en son sözleşmesel çalışma dönemini ...2018-...2019 tarihleri arasında ... Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti olarak ödenen brüt 22.716,51 TL'nin (Boşta geçen süre ücretinden SGK şahıs payı düşüldükten sonra brüt rakam belirlenmiştir,) ödeme tarihi olan ....2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte ödenmesini ve yine işe iade kararında hüküm altına alınan mahkeme vekalet ücretinin icrası kapsamında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen 5.016,48 TL'nin ödeme tarihi olan ..../2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesi ve 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesiyle doğan fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fark yıllık izin ücreti olarak arabulucu anlaşma belgesine istinaden dava dışı işçiye ödenen brüt 9.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan .../2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili kuruma ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava dışı işçi .... 'ün yerine getirmiş olduğu işin gereğinin davacı yetkililerin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, dava dışı işçi ....'ün tüm çalışmalarını Davacı'ya ait işyerinde gerçekleştirdiğini, davacının asıl işvereninin her zaman Davacı taraf olduğunu, İşyerinin tasfiyesi sebebiyle ihale kapsamındaki proje sona ermiş olup dava dışı işçinin iş sözleşmesi de bu sebeple konusuz kaldığını, davacı ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen söz...