Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/79 · K. 2022/652
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 K. 2022/652

E. 2020/79K. 2022/65228 Eylül 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporutazminat davasımaddi ve manevi tazminatcismani zararyetkiye itirazyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü ... İli ... İlçesi ... köyünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada trafik polisi tarafından tutulan tutanakta sürücünün 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalının kaza sebebi ile yapılan kan testi sonucunda ... promil alkollü olduğunun raporla tespit edildiğini, olay ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı dosyasında kovuşturmaya yer...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2022/652 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü ... İli ... İlçesi ... köyünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada trafik polisi tarafından tutulan tutanakta sürücünün 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalının kaza sebebi ile yapılan kan testi sonucunda ... promil alkollü olduğunun raporla tespit edildiğini, olay ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ... hakkında alkollü araç kullanmaktan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı ... ay fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin hayatının maddi ve manevi olarak olumsuz yönde etkilendiğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakım gideri, geçici iş göremezlik, yol gideri, sürekli iş göremezlik zararı, maluliyet zararı olarak toplam ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... için olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi için bildirim tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, başvuranın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat değerlendirmesi yapılabilmesi için heyet raporu sunmadıklarını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının malül kalmasında emniyet kemerinin takılı olmaması en önemli etken olduğunu, başvurucunun kaza yapan araçta para ile taşınan yolcu olmadığını, karşılıksız olarak taşınması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi zorunluluğunun bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit olan ... TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2023/374

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2023/404

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2022/721

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/642 · K. 2023/285

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2023/677

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2023/34

25 Ocak 2023