Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/546 · K. 2023/34
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 K. 2023/34

E. 2021/546K. 2023/3425 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararyasal sürehacizihtiyati hacizmaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şti'ne ait araç ile ... Cad. Blv. ... Sk. Üzerinde seyrederken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı KTK 53/1-a maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sol bacağında kaza sonucu parçalı açık kırık olduğunu, müvekkilinin aylarca tek başına hayatını idame ettiremediğini ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546 KARAR NO : 2023/34 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şti'ne ait araç ile ... Cad. Blv. ... Sk. Üzerinde seyrederken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı KTK 53/1-a maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sol bacağında kaza sonucu parçalı açık kırık olduğunu, müvekkilinin aylarca tek başına hayatını idame ettiremediğini ve halen başkalarının yardımıyla olağan işlerini yapabildiğini, müvekkili ve ailesinin tedavi süresi boyunca devletin ödemediği birçok gider yaptığını, kazadan sonra psikolojik olarak etkilendiğini bildirerek davanın kabulü ile davalılar ... Şti adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına davanın sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, gerçek zararın hesaplanarak şimdilik ... TL maddi tazminatın, ... TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalılar ... Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK m.97 uyarınca davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı ... TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin kusurlu olması halinde geçerli olduğunu, kazazedenin dosyaya sunduğu sunduğu herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, hesaplama TRH-2010 Mortalite tablosu ve teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğu doğması halinde TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınmasını, faize hükmedilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şti ve ...'ya dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... celse tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın ATK Trafik İhtisas D...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2023/493

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2023/129

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2023/75

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/609

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2023/374

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2023/610

8 Kasım 2023