DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihlerinde iki adet satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu satım sözleşmeleri sebebiyle alacaklı müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihazların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye konu cihazların bedelinin ödenmesinde sıkıntı yaşandığını ve ödenmesi gereken bakiye borç miktarının kalmış olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihli sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu ancak her iki sözleşmede ödenmesi gereken toplam tutarın (KDV Dahil) 180.540,00...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihlerinde iki adet satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu satım sözleşmeleri sebebiyle alacaklı müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihazların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye konu cihazların bedelinin ödenmesinde sıkıntı yaşandığını ve ödenmesi gereken bakiye borç miktarının kalmış olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihli sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu ancak her iki sözleşmede ödenmesi gereken toplam tutarın (KDV Dahil) 180.540,00 Eur olarak belirlendiğini ve bu bedelin bir kısım ödemesinin 28/02/2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli, 30 Mart 2018 Vadeli 175.000,00 TL bedelli ve 30 Nisan 2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli çekler ile yapılmış olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .....E.sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalının borçlarının bir kısmını ödeyip diğer kısmını ödemediği halde tümüyle inkar etmesinin kötü niyetini ispatlamakta olduğunu, haciz tehdidinden kurtulmak ve müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek amacıyla likit alacağa itiraz etmiş olduğundan davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının 552.594,00-TL ve 263.000,00-TL olmak üzere 2 parça iş için sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, davaya konu cihazların geç tesliminden taraflar arasında ihtilaf doğmuş olduğunu, bu cihazlardan birinin ise İGDAŞ şartnamesine aykırı olduğu için hali hazırda pasif durumda kalmış olduğunu, davacının teslim ettiği makinaların teknik kullanım şartnamesi ve imkanları hakkında hatalı bilgilendirme sağlamış olduğunu, bu sebeple bu cihazlardan tekinin hali hazırda teslim edilmişse de Kağıthane Belediyesi'nde bulunan cihazın, çalışır konuma halen davacı tarafından getirilmemiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin ifa adresinde sözleşmenin henüz tamamlanmadığının da tespitinin gerektiğini, söz konusu sözleşmeler altındaki imzaların kime ait olduğunu açıklama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sözleşmenin imzası esnasında geçerli bir vekalet yahut imza sirküsü aramak yükümlülüğünün de davacıda olduğunu, müvekkiline iletilen 2 adet faturanın, 05.02.2018 tarihli .... tarihli faturanın içeriği cihazların dava konusu sözleşmelerden teki ile uyumluysa da sözleşme...