Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/24 · K. 2022/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/24 K. 2022/122

E. 2021/24K. 2022/12213 Ekim 2022
bilirkişi raporudelil tespitibilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 MAHKEMEMİZİN ---- BİRLEŞEN DAVA DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ: 15/02/2021 KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin uzun yıllardır -------faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda kendi üretimi olan ----- faaliyetini de yürüttüğünü, davalı ----- olarak bildirilen ---- tescil numaralı-------- kullanıldığını, ------ tarafından üretildiğini, davacı tarafından da ihtiyaçlar doğrultusunda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/24 Esas KARAR NO: 2022/122 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 MAHKEMEMİZİN ---- BİRLEŞEN DAVA DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ: 15/02/2021 KARŞI DAVATARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin uzun yıllardır -------faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda kendi üretimi olan ----- faaliyetini de yürüttüğünü, davalı ----- olarak bildirilen ---- tescil numaralı-------- kullanıldığını, ------ tarafından üretildiğini, davacı tarafından da ihtiyaçlar doğrultusunda üretildiğini,----davalının davacı aleyhine delil espiti talep ettiğini, ancak ------- tescil şartlarını taşımadığını, ---- yaygın olarak kullanıldığını, ilgili ---- üretildiğini, ---- ilişkin olarak ----, bunun yanı sıra ----- makinenin özelliklerinin ve------ gösterildiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından---- tanıtımının yapıldığını belirterek,------olması nedeniyle davalıya ait------ hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davanın ------ ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin -----üzerindeki ------ sürdüren, alanında tanınmış ve----- olduğunu, müvekkili -------- olup;---- olduğunu, davalı-karşı davacının ---- üreten ilk şirket olup, bu---- davalı-karşı davacıya ait olduğunu, dava konusu ----tescil ---- özelliğinin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının dilekçesinde belirttiği ----- tescilli olmadığını, dava konusu ------- benzer olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacıya gelen uyarılar sonucunda ----------- davacı-karşı davalı tarafça kendilerine -----edildiğini tespit ettiklerini, davacı-karşı davalı şirketin yetkilisi ----- tarihleri arasında davalı-karşı davacı şirkette ------olarak çalıştıklarını, daha sonra davacı-karşı davalı şirketi kurarak aynı alanda faaliyete başladıklarını, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait ----- ----- sahip olduklarını--------- yaptıklarını, davalı-karşı davacıya ----- ---- tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tecavüzünün --- tespit edildiğini, ------dosyasında alınan bilirkişi raporunun --------olduğunu, sadece karşı tarafça yapılan ------- yapıldığını, kendi delillerinin dikkate alınmadığını belirterek, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın tümden reddi ve karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının tecavüzünü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 79

(1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2023/7

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/102 · K. 2023/27

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2022/176

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/430 · K. 2023/20

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/125

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2022/148

17 Kasım 2022