Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirkete ------ --- girişimi akabinde ----- sayılı kararı ile -----e finans sağladığı iddiası ile hakkında başlatılan soruşturma bünyesinde ---- tarihinde kayyum atandığını, müvekkil şirketin ----- numarası ile ----farklı ürününün tasarımını ------ettirdiğini, tasarım tescili alınan ve işbu davanın konusu olan ürünlerin ------belgesinde---- gösterildiğini, davacının ----- sayfalarında -------- belirtildiği, davalının bu ürünleri taklit ederek ------sitesinde, ürün kataloğunda başlangıç tarihi tespit edilemeyen, hali hazırda devam eden fiilleri ile tanıtımını ve satışını yaptığını, mütecaviz davalının, müvekkil şirketin tasarım haklarını bu şekilde ihlal ettiğinin ------- dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/430 Esas KARAR NO: 2023/20 KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ: 16/01/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirkete ------ --- girişimi akabinde ----- sayılı kararı ile -----e finans sağladığı iddiası ile hakkında başlatılan soruşturma bünyesinde ---- tarihinde kayyum atandığını, müvekkil şirketin ----- numarası ile ----farklı ürününün tasarımını ------ettirdiğini, tasarım tescili alınan ve işbu davanın konusu olan ürünlerin ------belgesinde---- gösterildiğini, davacının ----- sayfalarında -------- belirtildiği, davalının bu ürünleri taklit ederek ------sitesinde, ürün kataloğunda başlangıç tarihi tespit edilemeyen, hali hazırda devam eden fiilleri ile tanıtımını ve satışını yaptığını, mütecaviz davalının, müvekkil şirketin tasarım haklarını bu şekilde ihlal ettiğinin ------- dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu sabit olduğunu, davalının bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, müvekkilinin satamadığı ürünleri, geri çekmek durumunda kaldığını, pazar payının küçüldüğünü, fiyat ve kalite farklılığının müşteriler arasında güven sorunu yarattığını belirterek, bu sebeplerle davalının davacının tasarım haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, bu hususta ürünlere, üretimde kullanılan her türlü araç, cihaz ve makinalara el konulmasına ve imhasına karar verilmesini, maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafları davalıdan alınarak,-----az olmayan ---- yerinde okunabilen gazete ile ilan yoluyla duyurulmasına, dava açmadan önce ----- Değişik iş sayılı dosyasından yapmış oldukları tespit masraflarının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davacı yanın tescilli ürünlerinin üretimini yapmadığı ve ithalatçı firma olarak söz konusu tasarımın ithal edildiğini, dava konusu bataryaların satışının uzun süreden beri hem yurt içinde, hern de yurtdışında bağımsız pek çok satış kanalında gerçekleştirildiğini, tasarımın herhangi bir yenilik taşımadığını, davacının internet sitesinde yer alan ve kötü niyetle ------ettirdiği ürünlerin hemen hemen tamamının ünlü bir ------- markasının ürünlerinin taklidi olduğunu, davaya konu ürünlerin davacının kendi özgün tasarımı ve buluşu olmayıp, tasarımın tescilinin kötü niyetli olarak yapıldığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın ...