DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ------şubesi olup; bütün hisselerinin ------ olduğunu, ----- faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, -------- kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, ----- yanı sıra tüm kıtalarda ------ fazla bağlı ortaklık ve ----- haline geldiğini, davalının ise hali hazırda------ yöneten sıfatına haiz olup;...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/68 Esas KARAR NO: 2023/18 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ------şubesi olup; bütün hisselerinin ------ olduğunu, ----- faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olup, başarıları ile sektörde yer edindiğini, -------- kurulduğu günden bugüne insanların, makinelerin ve çevrenin emniyetini her zaman sağlayacak şekilde ve makineleri ve tesisleri otomatik hale getirmek için çalışmakta olup, ----- yanı sıra tüm kıtalarda ------ fazla bağlı ortaklık ve ----- haline geldiğini, davalının ise hali hazırda------ yöneten sıfatına haiz olup; Müvekkili Şirket'in de eski çalışanı olduğunu, davalı ile davacı arasında ----- tarihinde akdedilen ------ yılının sonuna kadar davacı Şirkette çalıştığını, davalının halen hem şahsi olarak gerçekleştirdiği hizmetlerde, hem de ------- sunduğu hizmetlerde davacıya ait marka ve ------- aynen kopyalayarak kullandığını, bu durumun davacının haklarını ihlal ettiğini, dava dışı ---- müşterisi olan -------sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu şirkete davalıdan gelen ----- raporu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının ------ yazılımını aynen kullanarak müşterilerine rapor hazırladığını, davalının----- davacı şirkette çalışırken ------- kopyaladığı ve ayrıldıktan sonra kullanmaya başladığının anlaşıldığını, davalı aleyhine ise -------- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak kullanıcı adı ve şifresi bulunmadığından yeterli incelemenin yapılamadığını, davalının keşif yapılacağını bilmesine rağmen keşfe katılmadığını, davalının davacıya ait FSEKten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, oluşan zararı tazmin etmesi gerektiği gibi, tecavüzün de ortadan kaldırılmasının gerekli olduğunu, FSEKnun 68/1. maddesi uyarınca telif bedelinin üç katı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca FSEKnun 70. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat ile 66. maddesi uyarınca tecavüzün refini isteyebileceğini, ayrıca davacının markadan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının bu tecavüzlerin de menini ve maddi ve manevi zararlarının tazminini talep edebileceğini belirterek; davalının müvekkili aleyhine yarattığı manevi ve mali haklarının ihlali sebebiyle FSEKnun 66. maddesi gereğince tecavüzün refi ile FSKnun 68. maddesi gereğince mali hakların ihlali sebebi ile 3 katı telif tazminat tutarının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanmasına, müvekkili şirkete ait eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali sebebiyle FSEKnun 70. maddesi uyarınca mad...