DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, ...plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigorta güvencisi altına alındığını, ...plakalı aracın park halinde iken, davalı şirkete ait istiflenmiş mermer parçasının araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz neticesinde, sigortalı ...plakalı aracın hasar sebebi ile müvekkili tarafından, hak sahibine 30.466,06 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, mevzuat uyarınca 30.466,06 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı hakkında Antalya Genel İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/446 KARAR NO : 2022/724
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, ...plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigorta güvencisi altına alındığını, ...plakalı aracın park halinde iken, davalı şirkete ait istiflenmiş mermer parçasının araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz neticesinde, sigortalı ...plakalı aracın hasar sebebi ile müvekkili tarafından, hak sahibine 30.466,06 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, mevzuat uyarınca 30.466,06 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı hakkında Antalya Genel İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin devamı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davaya konu taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını, faiz için ihtara gerek olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandıklarını, arabuluculuk sürecinden sonuç alamadıklarını beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte dayanılmayan belgeye itirazın iptali davalarında dayanılamayacağını, sözü edilen hasarla ilgili yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, müvekkil şirkete ait mermer fabrikasına arıza tamiri için gelen elektrikçinin , fabrikanın girilmez tabelası olan ve girilmesi yasaklı üretim ve taşıma vinç sahasına şirket yetkililerinden izin almadan aracını park ederek kendi hasarlarının oluşmasına tam ve ağır kusurlu olarak sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını, bu durumu belgeleyen fotoğraflar olduğu gibi sigortalının çalışanı olan ... 'in kollukta verdiği ifadesi ile yine görgü tespit tutanağındaki beyanlarıyla da sabit olduğunu, muacceliyete ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, zaman aşımı def-inde bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabi...