E. 2019/843 K. 2022/644

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/843 KARAR NO: 2022/644 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ---- arasında ---- imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan ------- ödenmemesi üzerine------ gelen borcun ödenmesi için ------ -----keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ----- sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve -------- numarası üzerinden -------arabuluculuk numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalıya tebligat yapıldığı halde davaya süresinde cevap verilmemiş ise de ön inceleme duruşma tensibinden sonra davalı vekil ile temsil edilmiş olup buna göre davalı vekili tarafından ---- tarihli dilekçede davaya karşı beyanları içerir dilekçe sunmuş olup bu dilekçede resende gözetilmesi gereken imzanın aidiyeti ile ilgili beyanlar bakımından dilekçe dikkate alınarak sonuçta ------ tarihli duruşma tutanağına yansıyan şekilde ve davalı vekilinin söz konusu duruşmadaki beyanına bağlı olarak davalı açısından aidiyet sorunu kalmadığı ifade edildiğinden davanın isticvabına gerek olmamıştır. İbraz edilen ---- ----- göre ---- ve arabuluculuk numarası -----numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığı için ----- tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Celp edilip incelenen icra dosyasına göre; ---- asıl alacak, --- işlemiş akdi faiz, ---- ihtarname masrafı ve ---olmak üzere toplam --- üzerinden ------ tarihinde takibe konulduğu, takibin genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefalet, ihtarname ve hesap özetine dayalı olduğu, davalının da takip borçluları arasında yer aldığı, davalı-takip borçlusu adına süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, -------- yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında da bulunulduğu belirlenmiştir. Ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemede taraflar arasındaki ihtilafsız ---- Maddesine göre ------ İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine itiraz kaldırılarak borca itirazın esası yönünden ön inceleme duruşması yapılarak engel bir dava şartı bulunmadığı belirlendikten sonra itilaf no...