DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı "----." ünvanlı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ---28/03/2019 tarihli ve ---yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ----esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve --- arabuluculuk dosya numarası üzerinden ---...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/119 KARAR NO:2022/694
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı "----." ünvanlı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ---28/03/2019 tarihli ve ---yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ----esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve --- arabuluculuk dosya numarası üzerinden --- arabuluculuk numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Söz konusu dava dilekçesinde "Bütün bunların dışında tarafımızca icra takibi başladıktan sonra 72.000,00 TL tahsilat yapıldığını da beyan ederiz" şeklinde ibareye de yer verilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Dava dilekçesinde icra takibinde ödenen peşin harcın mahsup edilmesi talep edilmiş olup, icra dosyası ve dosya kapsamına göre icra takibi nedeni ile ödenen peşin harç miktarının 7.051,00 TL olduğu ve mahkeme veznesine dava nedeni ile ödenen peşin harcın söz konusu icra veznesine ödenen harç mahsup edildikten sonra kalan miktarı ödendiği belirlenmiş olup, sonuçta icra veznesine ödenen peşin harcın mahsubuna ilişkin yasal gereklilik gözetilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde asıl borçlunun "-----" ünvanlı şirket olduğu, davalıların söz konusu şirketin sahipleri olarak müteselsil kefiller olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ancak söz konusu asıl borçlunun konkordato talebi üzerine ----Esas sayılı dosyası üzerinden 27/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek şirket hakkında takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve 26/12/2018 tarihli duruşmada ise kesin mühlet kararı verildiği ve söz konusu şirketin kesin mühlet süreci içinde olduğu, söz konusu sürece bağlı asıl borçlu hakkındaki takip yasağının kefiller yönünden de uygulanması gerektiği, borcun miktarının da belirli olmadığı, dava konusu alacağın miktarının konkordato sürecinde belirleneceği ileri sürülerek davanın reddine ve %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ---Bürosu, Büro dosya numarası--- ve arabuluculuk num...