DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu , müvekkil şirket ile arasında münakit 19.02.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkil şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satışı işini üstlendiğini, ticari ilişki, sözleşme gereği müvekkil şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalı, müvekkil şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı borçlu bayiinin müvekkil şirkete oluşan cari hesap borcu 93.435,86.-TL olduğunu, bu borç üzerinden ... 19. İcra Md.lüğünün ... E....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu , müvekkil şirket ile arasında münakit 19.02.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkil şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satışı işini üstlendiğini, ticari ilişki, sözleşme gereği müvekkil şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalı, müvekkil şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı borçlu bayiinin müvekkil şirkete oluşan cari hesap borcu 93.435,86.-TL olduğunu, bu borç üzerinden ... 19. İcra Md.lüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun takip tarihi itibarı ile 93.435,86.-TL anapara borcu olduğunun görüleceğini, davalı borçlunun yetki itirazının da yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan Tüccar-Palsiyer Sözleşmesinin 11. maddesi sözleşmenin TTK 87. maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, tarafların işbu sözleşmeye dayalı ticari ilişkide doğacak alacak/borçların ... A.Ş. nezdinde tutulacak cari hesapta takip edileceğini, Sözleşmenin 17.2 maddesi ise "işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Adliyesi ve İcra Md.lüklerinin yetkili olduğu " taraflarca kabul edildiğini, borçlu tarafça her ne kadar icra takibine külliyen itirazda bulunulmuş ise de, işbu davanın ikame edildiği tarihine kadar geçen dönemde ...'an 6.000,00.-TL ödeme yapıldığını, borçlunun takip konusu anapara borç tutarı bu ödemelerin düşülmesi ile neticeten 87.435,86.-TL olduğunu, hesaplamada karışıklık olmaması için davalı borçlunun ödemeleri doğrudan anapara alacağından düşülerek işbu dava değeri belirlendiğini, keza borçlu tarafın itirazı üzerine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı getirildiğini, 31.12.2021 tarihinde anlaşma olmaması üzerine tutulan son tutanak ile sonuçlandığını, bu nedenlerle mesnetsiz olarak itiraz eden davalının işbu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mah...