DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalı şirkete ürün satışları yaptığını, Cari hesap mutabakatına göre alacak 29.420,26 TL'dir. Bu borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak miktarının 29.420,26 TL olduğunu, Davalı-borçlu tarafa icra takibinden önce ... 23.Noterliğinden ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, yine ihtarnamelerle borçlu taraf temerrüte düşürüldüğünü, temerrüt ve cari hesap mutabakatı sebebi ile davalı-borçlu tarafın takip öncesi işlemiş faizden sorumlu olduğunu, ... 29. İcra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2023/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalı şirkete ürün satışları yaptığını, Cari hesap mutabakatına göre alacak 29.420,26 TL'dir. Bu borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak miktarının 29.420,26 TL olduğunu, Davalı-borçlu tarafa icra takibinden önce ... 23.Noterliğinden ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, yine ihtarnamelerle borçlu taraf temerrüte düşürüldüğünü, temerrüt ve cari hesap mutabakatı sebebi ile davalı-borçlu tarafın takip öncesi işlemiş faizden sorumlu olduğunu, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 17.01.2022 tarihinde haksız olarak borca itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran takibin devam etmesi için davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu,... arabuluculuk numaralı müzakereler neticesinde anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağı 09.03.2022 tarihinde tutulduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline; takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, asıl davaya yönelik davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2018 yılında "Tedarikçi Çalışma Koşulları'' başlıklı tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede, müvekkil şirketin ''ciro primi, aktivite primi, data primi, lojistik primi'' gibi kalemleri tedarikçi firma olan davacıya aylık ve/veya yıllık olarak faturalandıracağı kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılı içerisinde de devam ettiğini, bu süreçte müvekkil şirket sözleşmede yer alan alacak kalemlerine istinaden (1 aylık ciro primi, aktivite primi, lojistik primi) davacıya faturalar düzenlediğini, davacının da işbu faturalı kayıtlarına alarak ödeme yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda,14.01.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, davacının takip dayanağı olan mutabakat ile müvekkil şirketin davacıya 29.420,26-TL borçlu olduğu görüldüğünü, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde, davacıdan tedarik edilmiş olan bazı ürünler bakımından sözleşmede yer alan alacak kalemlerinin faturalandırılmamış olduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiği...