DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 22 İcra Dairesi ... nolu dosyasından müvekkili olduğu şirketten almış oldukları tıbbı, sağlık ve spor ürünleri için almış oldukları malzemelerin ücretinden dolayı bir takip başlatıldığını, söz konusu borç ile ilgili olarak faturaların taraflarınca mevcut olduğunu, bilirkişi inceleme yapılması halinde davalarının haklı çıkacaklarını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, icra takiplerinin haklı olduğunu ve itiraz eden borçlunun da %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2023/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 22 İcra Dairesi ... nolu dosyasından müvekkili olduğu şirketten almış oldukları tıbbı, sağlık ve spor ürünleri için almış oldukları malzemelerin ücretinden dolayı bir takip başlatıldığını, söz konusu borç ile ilgili olarak faturaların taraflarınca mevcut olduğunu, bilirkişi inceleme yapılması halinde davalarının haklı çıkacaklarını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, icra takiplerinin haklı olduğunu ve itiraz eden borçlunun da %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu yönden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerekeceğini, davayı, davacı şirket iddialarını ve takibe konu borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya temel teşkil eden icra takibine ve dolayısıyla iş bu davaya konu iddia edilen alacağın faturadan kaynaklandığının anlaşıldığını, faturaların da düzenlenme tarihlerinin 04.08.2014 tarihi olduğunun görüldüğünü, fatura tarihleri ile iş bu dava tarihi arasındaki süre nazara alınacak olursa, takip ve davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirkete ne söz konusu faturalar ne de başka bir sebeple herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterler incelendiğinde anlaşılacağını, davacıya borcu bulunmadığından takibe itirazının da haklı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, takipte kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya sattığı mal karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın Hesap Bilirkişisi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu faturanın tarafların defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, faturının taraf defterlerinde yer alıp almadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından "Davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil v...