DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (takip alacaklısı) ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, alacağının temini için .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu, davacı alacaklının borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalıdan, toplamda 27.384,87-TL cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, işbu alacak davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı tarafın anılan borcunu ödemediğinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2023/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (takip alacaklısı) ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, alacağının temini için .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu, davacı alacaklının borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalıdan, toplamda 27.384,87-TL cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, işbu alacak davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı tarafın anılan borcunu ödemediğinin görüleceğini, bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağının sabit olduğu ortaya çıkacağını, Öncelikle, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için 23/11/2021 tarihinde dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında 2014 yılından beri süregelen ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesine dayandığını, davacının, davalının bayii olarak faaliyet gösterdiğini, Davalının, üretici olarak yetkili satıcılar aracılığıyla ürünlerini kullanıcılarla buluşturduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da davacı taraf işbu sözleşme kapsamında belirlenen ürünlerin satışı konusunda yetkilendirildiğini, 08.06.2018 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve ticari defterleri incelendiğinde borcu bulunmadığının anlaşılacağını, Davacı taraf, davasını cari hesap alacağına dayandırmış olmakla cari hesabına kaydettiği borçların kaynağını tevsik edici hiçbir belge sunmadığını, davacı taraf cari hesabı ile davalı şirket cari hesabı birbiri ile örtüşmediğini, Taraf carileri birbirini tutmamakla birlikte davacı tarafın carisinde görülen borçlandırıcı işlem niteliğindeki satış faturasına ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, Davacı, 30.04.2021 tarihli ... fatura numaralı 48.876,23 TL bedelli temel fatura senaryosunda satış faturası düzenlediğin, davacı ile arasında böyle bir anlaşma olmadığını, davacı chs. girişlerin hep alış faturası olduğu ancak davalıyı borçlandırmak için düzenlenen tek faturasının satış faturası olduğunun görüleceğini, bunun taraflar arasındaki olağan ilişkiye ve sözleşmeye aykırı olduğunu, kaldı ki salt fatura tanzim edilmesi alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, davacının ...