DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ... ile Led Işıklı Sifon vasıf özelliğini haiz ürünün tedariki konulu Mal Alım Sipariş Sözleşmesi 22.02.2022 tarihinde akdedildiğini, Küvet 28.07.2021 tarihinde davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, İşbu sözleşmede yer alan küvet, ... firması tarafından özel sipariş üzerine imal edilmesi nedeniyle eser olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tarafları arasında eser sözleşmesi meydana geldiğini, avalı tarafın,... tarihinde ... 3. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek; ihtarnamede ürünün ayıplı olması nedeniyle müvekkil şirkete iade...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/664
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ... ile Led Işıklı Sifon vasıf özelliğini haiz ürünün tedariki konulu Mal Alım Sipariş Sözleşmesi 22.02.2022 tarihinde akdedildiğini, Küvet 28.07.2021 tarihinde davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, İşbu sözleşmede yer alan küvet, ... firması tarafından özel sipariş üzerine imal edilmesi nedeniyle eser olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tarafları arasında eser sözleşmesi meydana geldiğini, avalı tarafın,... tarihinde ... 3. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek; ihtarnamede ürünün ayıplı olması nedeniyle müvekkil şirkete iade ettiğini, ürünün yenisi ile değişimini aksi halde sözleşmeden dönerek müspet zararının karşılanması isteminde bulunduğunu, sözleşmeye konu malın teslim borcunun davacı şirketçe yerine getirildiği işbu ihtarnamedeki davalı taraf beyanları ile de sabit olduğunu, 24.02.2020 tarihli Teklif Formu incelendiğinde kendilerinin iade kabul etmeyeceği açıkça görüldüğünü, İsviçre'den gelen ürün paketli olarak açılmamış bir vaziyette davalının belirtmiş olduğu adrese 28.07.2021 tarihinde teslim edildiğini, ürünün evin içerisinde kurulumu için taşınması tamamen davalı çalışanları tarafından yapıldığı, taşınması noktasında herhangi bir dahli bulunmadığı gibi ürünün teslimi ile sorumluluğunun son bulduğunu, asla ayıbı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sadece taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ve müşteri memnuniyeti açısından eser üzerinde inceleme yapıldığını, eserde meydana gelen ayıbın ne olduğu ya da nerede olduğunu davalının ihtarnamesinde belirtmemiş olduğunu, davacı şirket eser üzerinde yaptığı inceleme sonucunda görülmesi güç olan bir noktada yaklaşık 5 cm'lik çizik tespit ettiğini, bu çiziğin davalı şirket çalışanları tarafından eserin taşınması ya da yetkili servis tarafından kurulumu esnasında oluştuğunu, nitekim eserin iş sahibine belirtilen adreste teslimi anında çekilen fotoğraflarda da çizik tespit edilmediğini, hasar ve yararın iş sahibine geçmesinden sonra oluşan işbu çiziğe iş sahibinin katlanması gerektiğini, fakat hiçbir hukuki sorumluluğu olmayan davacı şirket tarafından, herhangi bir ayıbı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müşteri memnuniyeti ve ticari itibar adına yurt dışından getirilen özel solüsyon ile eserin tamir edildiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşülse dahi iddia edilen 5 cm'lik çizik kontrol edilerek fark edilebilecek bir ayıp niteliğinde olduğundan gözle görülür açık ayıp olduğunu, TBK m. 474/1 gereğince eserde açık bir ayıp varsa iş sahibi makul süre içerisinde bunu yükleniciye bildirmek zorundadır. Şöyle ki ;"MADDE 474/1- İş sah...