DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan cihaz kiralama ve tamir işlemleri karşılığında, 29.057,00 TL bedelli muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura/faturalar şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğini, bununla beraber davalı/borçlu tarafından faturalardan kaynaklı 29.057,00TL'lik cari hesap alacağı müvekkile ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/137 KARAR NO : 2022/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan cihaz kiralama ve tamir işlemleri karşılığında, 29.057,00 TL bedelli muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura/faturalar şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğini, bununla beraber davalı/borçlu tarafından faturalardan kaynaklı 29.057,00TL'lik cari hesap alacağı müvekkile ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut bulunmadığını, icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ile ilgili, cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde vadesi gelen herhangi bir fatura borcu tespit edilemediğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ........ Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, 29.057,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacının ticari defterlerine göre 48.881,50 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, Takipteki talebinin 29.057,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı Takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı kadar 29.057,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının hesap bakiyesi 0,00 olup, davalının ticari defter kayıtlarında davacının alacağı bulunmadığını, ancak Davalı davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve icra takibinde talep ettiği dört adet ve toplam TL tutarı 29.057,50 TL tutarındaki faturaları ticari defterlerine kaydetmediği tespit edildiğini, davacı 2020 yılında davalıya yaptığı tüm satış faturaları ile davalıdan iade olarak aldığı alış faturalarını gerektiği...