E. 2021/732 K. 2022/787

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732 KARAR NO : 2022/787

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkili şirketin ABD menşeili bir şirket olduğunu ve 15 yıldır Çin, Türkiye gibi ülkelerden mobilya ithalatı yaptığını, ABD'nin çeşitli eyaletlerindeki müşterilerine tedarik sağladığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 22.10.2019 tarihli fatura muhteviyatı kapsamında mobilyalar satın aldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 20.08.2019 tarihli sipariş ve proforma faturaya konu ürünlerin ön ödemeyi takiben 5 hafta sonrasında müvekkili şırkete teslım edilmesi gerektıgını muvckkılı şirketin 26.432.40 USD tutarındaki ön ödemeyi 23/08/2019 tarihinde yaptığını, davalı şirketin söz konusu ürünlerin denizyolu ile müvekkili şirketin adresine sevk ve teslim için ....... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.nin Çin ve İstanbul şubeleriyle temasa geçtiğini ve ürünlerin Ambarlı Limanına tahmini varış (yükleme) tarihinin 24.10 (24 Ekim) olduğunu gerek taşıyan firma ...... 'ya gerekse müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı şirketin emtianın yükleme ve taşıma işini organize ederken bakiye 17.721,60USD'yi de talep ettiğini ve bakiye bedelinin ödenmesini müteakip ilk gemi ile yüklemenin gerçekleşeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin 30.10.2019 tarihinde bakiye ödemeyi de yaparak toplam 44.054,00 USD satış bedelinin tamamını ödediğini, davalının ise ürünleri göndermediğini, mesnetsiz gerekçelerle sürüncemede bıraktığını, müvekkili şirketin bu nedenle kar ve itibar kaybı olduğunu, Beyoğlu ...... Noterliği aracılığı ile 24.12.2019-....... tarih ve sayılı ihtarname ile 44.054,00USD'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek bir yıllık vadeli USD mevduat faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini istediklerini, davalı şirketin ise Beyoğlu ....... Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 02.01.2020-58 tarih ve sayılı cevabi ihtarname ile dava konusu ürünlerin yine ABD'de faaliyet gösteren ve yetkilisi ...... olan ....... isimli dava dışı 3. kişi şirket tarafından teslim alındığını, bu firmanın da davalıya ticari borcu olduğundan bahisle müvekkilimizin ödediği satış bedelini 3. Kişi bu şirketten olan alacaklarına mahsup ettiklerini ödemeyi uhdesinde tutacaklarını, ürünleri göndermeyeceklerini bildirdiğini, davalı şirketin bakiye ödemeyi de alabilmek için yükleme rezervasyonu yaptığının TMK m.2'ye açıkça aykırı davrandığını, müvekkili şirketin Silivri İcra Müdürlüğü ....... E nolu dosyası kapsamında başlattığı icra takibine itiraz ederek davalı şirket tarafından durdurulduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve hukuka aykırı olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine ...