Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf 16.09.2020 tarihinde müvekkili hakkında Bursa 18. İcra Dairesinde 2020/ .... numaralı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibi sonucunda müvekkili cebr-i icra tehdidi altında bu borcu ödemek durumunda kalmış olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili işbu icra dosyasında borçlu olmamasına rağmen 06.08.2021 tarihinde haricen tahsil yoluyla borcu ödediğinden bu bedelin geri alınmasına ilişkin olarak işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, borç ilişkisi ciranta ile kurulmadığını, müvekkili işbu davaya konu senet borcunu senette de ismi mevcut davalı lehtar ...'ya ödemiş olduğunu, ilk olarak 2.500 TL taksitle ödeme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Görevsizlik ) ESAS NO : 2021/1006 Esas KARAR NO : 2022/316
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...(TC. ...) VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ...(TC. ...) ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf 16.09.2020 tarihinde müvekkili hakkında Bursa 18. İcra Dairesinde 2020/ .... numaralı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibi sonucunda müvekkili cebr-i icra tehdidi altında bu borcu ödemek durumunda kalmış olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili işbu icra dosyasında borçlu olmamasına rağmen 06.08.2021 tarihinde haricen tahsil yoluyla borcu ödediğinden bu bedelin geri alınmasına ilişkin olarak işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, borç ilişkisi ciranta ile kurulmadığını, müvekkili işbu davaya konu senet borcunu senette de ismi mevcut davalı lehtar ...'ya ödemiş olduğunu, ilk olarak 2.500 TL taksitle ödeme yapan müvekkili ödeme yaptığına dair belgeyi ekte sunduğunu, müvekkili borcu olan 2.500 TL'yi lehtar ...' ya hayvan (inek) satışı yaparak borcunu tamamen ödemiş olduğunu, müvekkili tüm borcu ödemiş fakat aradaki güven ilişkisi nedeniyle belge almadığından dolayı kanıtlayamadığını, ancak 2.500-TL'sini belgeyle ispat edebilmekte olduğunu, ... işbu senedi kaybettiğini söyleyerek müvekkile ödediği tutarınca senedi geri vermediğini, bu hususta müvekkili iyi niyet sonucu ve borcu da ödemiş olduğundan dolayı senedin alınmasıyla ilgili bir işlem yapmamış olduğunu, bu olayların akabinde senet borcunu ödeyen müvekkili 16.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış, alacaklıya senet ciro edilmiş olduğunu, ancak müvekkili aksini kabul etmemek kaydıyla kısmi şekilde ödediği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili tekrar cebr-i icra tehdidi altına sokmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin kayıp olduğunu söyleyen ... haksız, hileli ve hukuka aykırı şekilde senedi icra alacaklısına ciro etmiş olduğunu ve açılan icra takibi sonrasında müvekkili itiraz süresini kaçırmış ve karşılaştığı hacizler sebebiyle haksız yere bu borcu tekrardan ve faiziyle ödemek zorunda kalmış olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabülü ile müvekkili borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 2.500-TLnin (fazlasına ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, icra harç ve takip masraflarının davalıya yükletilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi s...