Mahkememizde görülen Tazminat Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Bursa İş Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ın müvekkili işyerinde 09/01/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/03/2020 tarihinde ise istifa ederek işten ayrıldığını, davacı işe girerken yapılan sözleşmeye göre davalının davacı firmanın ve müşterilerinin ticari, sınai, teknolojik sırları ile iş ve hizmet mahsullerini, yöntemlerini kullanarak işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan rakip firmalarda çalışmamayı, bilgi aktarmamayı ve satmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna aykırı olarak istifasının üzerinden 2 yıl geçmeden rakip firmada çalışmaya başladığının tespit edildiğini, ayrıca davalının, davacı işyerinin sağladığı mesleki ve kişisel gelişimine katkıda bulunmak amacıyla bir aydan uzun...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2022/1135
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülen Tazminat Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Bursa İş Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ın müvekkili işyerinde 09/01/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/03/2020 tarihinde ise istifa ederek işten ayrıldığını, davacı işe girerken yapılan sözleşmeye göre davalının davacı firmanın ve müşterilerinin ticari, sınai, teknolojik sırları ile iş ve hizmet mahsullerini, yöntemlerini kullanarak işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan rakip firmalarda çalışmamayı, bilgi aktarmamayı ve satmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna aykırı olarak istifasının üzerinden 2 yıl geçmeden rakip firmada çalışmaya başladığının tespit edildiğini, ayrıca davalının, davacı işyerinin sağladığı mesleki ve kişisel gelişimine katkıda bulunmak amacıyla bir aydan uzun süren bir eğitim programından yararlandığı takdirde altı aydan az olmamak kaydıyla eğitim süresinin iki katı sürede işverenin mecburi hizmet talebini karşılamayı da taahhüt ettiğini, ancak istifa ederek mecburi hizmet yükümlülüğüne de aykırı davrandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000TL rakip firmada işe başladığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olup, vekil eden tarafından kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davanın açılmasında görevli olan mahkeme, iş mahkemeleri olmayıp, Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı firma, vekil edene karşı iş akdinin sona ermesinden sonra, başkaca rakip firmada çalıştığı gerekçesiyle, kabul etmemekle birlikte haksız rekabet eylemi sebebiyle cezai şart olarak kararlaştırılan tazminatın ödenmesi talepli dava ikame etmiş olup, iş bu hususta görevli mahkeme, yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı, dava dilekçesi 1. Sayfasında, fazlaya dair istem haklarını saklı tutarak, brüt 12 aylık ücretin şimdilik 30.000 tl. 'sinin tahsilini talep ettiğini ancak davalının aylık brüt ücretinin 5.105,54 TL.. Olduğunu yazmak suretiyle belirsiz alacak davası açtığını belirttiğini, dava değeri belirli olduğu halde davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle, hukuki yarar yoklugundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise; vekil eden davacı şirkete 01/07/2017 tarihinde evlilik nedeniyle işte...