Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/5 · K. 2022/936
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 K. 2022/936

E. 2022/5K. 2022/93622 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptaliiadeiptal davasıgörevli mahkemeicra takibine itiraztazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliyasal süreyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı haksız ve kötü niyetli olarak aralarında geçen uyuşmazlığı yok sayarak almış olduğu parayı inkar etmekte ve de iade etmemekle birlikte yapması gereken diğer edimleri de yok saydığını, taraflar arasında gerçekleşen edimlerin borçlu davalı tarafından yapılmadığına dair mesaj içeriklerinde açıkça ikrar olduğunu, makinenin başka bir işletme işleten ... satıldığı ancak satılan makineyi alan davalının ödeme aldıktan sonra ödemeyi geri iade etmediği açıkça görüldüğünü, akabinde ise ...şuna say ....buna say gibi kendince çözüm yolları sunduğunu, işin özünde haksız olduğunu bilerek alınan ödeme ve bu ödemenin haksız mesnetsiz olarak iade edilmemesi hususlarının söz konusu olduğunu, mesaj içeriklerinde davalı gönderilen...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/936

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC. ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı haksız ve kötü niyetli olarak aralarında geçen uyuşmazlığı yok sayarak almış olduğu parayı inkar etmekte ve de iade etmemekle birlikte yapması gereken diğer edimleri de yok saydığını, taraflar arasında gerçekleşen edimlerin borçlu davalı tarafından yapılmadığına dair mesaj içeriklerinde açıkça ikrar olduğunu, makinenin başka bir işletme işleten ... satıldığı ancak satılan makineyi alan davalının ödeme aldıktan sonra ödemeyi geri iade etmediği açıkça görüldüğünü, akabinde ise ...şuna say ....buna say gibi kendince çözüm yolları sunduğunu, işin özünde haksız olduğunu bilerek alınan ödeme ve bu ödemenin haksız mesnetsiz olarak iade edilmemesi hususlarının söz konusu olduğunu, mesaj içeriklerinde davalı gönderilen ödeme için '''farzet ki biz sana 6 aylığına borç verdik....'' demekte olduğunu, ayrıca yine ''parayı vermiyorum'' ifadesi de geçtiğini, makinaları da geri alam gücün yoksa git arabanı sat beyanları olduğunu, bu hususu da planlayarak düşünerek yaptığını da açıkça ikrar ettiğini, açıkça davalı mesaj içeriğinde '' emanet para bul abi yarın 1 saatliğine diyerek para istemiş müvekkilde daha sonraki mesajlarında emanet para bul dedin buldum demek sureti ile gönderilen ödemelerin geçici ve iade edilmek üzere olduğunu teyit ettiğini, ödeme emrine itiraz da dekonttaki ödeme tarafıma borç olarak verilmemiş ifadesi de yukarıda beyanlar ve whatsapp görüşmeleri ile de delillendirildiğini, kendisininde açıkça 1 saatliğine istediği bir ödeme söz konusu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan İnegöl İcra Dairesi'nin 2021/32 Esas sayılı icra takip dosyasına, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasın akarar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut bir ticari ilişkinin varlığı davada söz konusu olmaması, bu konuda davacı tarafça herhangi bir ticari satıma ilişkin sözleşme vs bir delil sunamaması sebebi ile işbu itirazın iptali davası kapsamında yetki itirazında bulunduğunu, iddia olunan alacak yönünden alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu iddia olunan alacak ile ilgili olarak, davalı müvekkili kısa bir süreliğine İnegöl 'de Kosgeb bünyesinde bir iş yeri açmış ve şuan itibarı ile iş yeri kapalı konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2022/941

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/956 · K. 2022/944

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2022/942

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2022/940

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2022/939

22 Eylül 2022