Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç tamir işleri yapan bir firma olduğunu, davalının ise oto galericilik yapmakta olduğunu, davalı ...in sahibi olduğunu beyan ettiği ... plakalı hasarlı aracının tamir ettirilmesi amacıyla müvekkile ait iş yerine başvurmuş ve aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olduğunu, muhataba ait olan aracın tamir tutarı 39.754,20 TL tutmuş bu tutarın 12.000 TLsi aracı teslim eden ... tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan borç tutarının ise ödenmediğini, söz konusu aracın ... tarafından galericilik yapmakta olan ...dan satın alındığı ancak devir işleminin yapılmadığı bu süreçte mezkur kaza ve tamir olayının gerçekleştiği, daha sonrasında da aracın davalı ...a iade edildiğini öğrendiklerini, müvekkili, davalıya ait...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2023/332
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16144-41352-...] UETS DAVALI : ... (TC. ...) ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç tamir işleri yapan bir firma olduğunu, davalının ise oto galericilik yapmakta olduğunu, davalı ...in sahibi olduğunu beyan ettiği ... plakalı hasarlı aracının tamir ettirilmesi amacıyla müvekkile ait iş yerine başvurmuş ve aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olduğunu, muhataba ait olan aracın tamir tutarı 39.754,20 TL tutmuş bu tutarın 12.000 TLsi aracı teslim eden ... tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan borç tutarının ise ödenmediğini, söz konusu aracın ... tarafından galericilik yapmakta olan ...dan satın alındığı ancak devir işleminin yapılmadığı bu süreçte mezkur kaza ve tamir olayının gerçekleştiği, daha sonrasında da aracın davalı ...a iade edildiğini öğrendiklerini, müvekkili, davalıya ait aracın tamir edilmesi nedeniyle alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla davalıya ve aracı kendisine teslim eden ...'e, Bursa 10. Noterliğinden 28.05.2021 tarih ve 17735 yevmiye numaralı ihtarname çekilmiş ve fatura da ibraz edilerek fatura tutarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye davalı tarafından Bursa 13. Noterliğinden 16.06.2021 tarih, 14508 yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verilmiş ve kısaca aracın mülkiyetinin üzerinde olduğunu aracı ...'ten geri aldığını ancak aracı tamire kendisinin getirmediğini beyan ederek borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, ... tarafından verilen cevabi ihtarnamede ise aracı müvekkile ait iş yerine getiren ve teslim alan kişinin kendisi olmadığını, kaza sonucu oluşan tüm giderlerin ve masrafların tarafına ait olmadığından bahisle ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, araç satışı, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ancak noterlerce yapılabildiğini, dolayısıyla davalının aracı satmış olduğu bu sebeple sorumlu olmadığı yönündeki beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, zira aracın mülkiyeti hukuken devredilmediğini, bu sebeple aracın kaza tarihinde maliki olan ve daha sonrasında aracın zilyetliğini de tekrar almış olan davalı ...ın aracında yapılan zorunlu tamir masrafları nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini,, harç, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; ... Plaka sayılı arac...