Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile, müvekkili davalı ile cari hesap ve faturaları ile çalışması ve ödenmeyen bakiyesi sebebi ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu borç olan 153.954,97-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili tacir olmadığından huzurdaki davaya bakma konusunda mahkemenin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/814 Esas KARAR NO : 2022/786
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16048-40680-29109] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile, müvekkili davalı ile cari hesap ve faturaları ile çalışması ve ödenmeyen bakiyesi sebebi ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu borç olan 153.954,97-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili tacir olmadığından huzurdaki davaya bakma konusunda mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu gerçek olmakla birlikte, davacı tarafın iddiasından farklı olarak müvekkili davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, ticari defterlerine göre müvekkili şirketten 153.954,97-TL alacaklı oldukları iddiasındadır ki, bu iddianın ispatı için tarafların ticari defterleri incelenmesi gerektiği gibi dayanak faturalar, müvekkile verildiği iddia edilen çek senet çıkışları ve bir takım ödeme kayıtlarının da kabul edilmediğinden, ödeme içeriklerinin ve müvekkile teslim/iade edildiği iddia edilen çek-senetlerin de davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı taraf, müvekkili aleyhine aynı cari işleme konu kambiyo senetlerini de Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2020/5332 Esas sayılı dosyasında takibe koymuş olmasına rağmen, kambiyoya bağlı alacaklarını cari hesaptan düşmeyerek mükerrer takip yapmakta olduğunu, bu nedenle de, söz konusu icra dosyasının celbi ile tarafların alacak-borç cari hesabında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın takibe ve davaya dayanak olarak sunduğu cari hesap ekstresine ve içeriğine açıkça itiraz ettiğini , zira, davacı tarafın bir takım faturalara ilişkin -özellikle 28/02/2019 tarihli 50776 ve 50777 seri nolu- iade faturalarına ilişkin olarak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının cari hesabındaki ödeme fişi kayıtlarını kabul etmediklerini, ayrıca, müvekkili davalı tarafa 10/12/2018 tarihinde 3.000TL banka kanalıyla ödeme yapmış olup, hesaplamada değerlendirmeye alınması gerektiğini, davacı taraf, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı mevcut değilken, huzurdaki işbu davayı açtığı için açıkça kötü niyetli bir tutum içerisinde...