Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dava davacısı ... vekili, ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın dava dilekçesinde, davalı ... ile davalı ... aralarında 02.10.2007'de ortak bir ATM ağı kurma konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ...'ın kurulacak olan ortak ATM ağının bankacılık ile ilgili altyapısını oluşturacağını, ...'in ise bu sistemin cihazlarını, yazılımını temin edeceğini, sistemi abonelerin kullanımına sunacağını, kurduğu abone ağı ile bu sistemi pazarlayacağını ve elde edilen karların ... ile ... arasında paylaşılacağını, ...'un bu sözleşme çerçevesinde yüzlerce aboneyle sözleşme yaptığını ve bunlara genellikle 12.500 USD bedel ile ATM cihazları satarak bayilikler oluşturduğunu, davacı ...'nın da ... ile 19.11.2008 tarihinde bir yatırım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 KARAR NO : 2022/718
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2009 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dava davacısı ... vekili, ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın dava dilekçesinde, davalı ... ile davalı ... aralarında 02.10.2007'de ortak bir ATM ağı kurma konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ...'ın kurulacak olan ortak ATM ağının bankacılık ile ilgili altyapısını oluşturacağını, ...'in ise bu sistemin cihazlarını, yazılımını temin edeceğini, sistemi abonelerin kullanımına sunacağını, kurduğu abone ağı ile bu sistemi pazarlayacağını ve elde edilen karların ... ile ... arasında paylaşılacağını, ...'un bu sözleşme çerçevesinde yüzlerce aboneyle sözleşme yaptığını ve bunlara genellikle 12.500 USD bedel ile ATM cihazları satarak bayilikler oluşturduğunu, davacı ...'nın da ... ile 19.11.2008 tarihinde bir yatırım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacı Şirket'in ... bayiliğinin temini konusunda davalı ...'a taahhütte bulunduğunu, bunun karşılığında her abonelik için 12.000 USD olmak üzere 1.200.000 USD ve vergi ve diğer masrafları ile birlikte davalı ...'a 1.847.000 TL nakden ödendiğini, ancak bir süre sonra sistemin işlememeye başlaması üzerine ...'tan kaynaklanan sorunların olduğunu, sorunlarla ilgili ...'a ihtarname çekildiğini, ...'un ihtarnameye cevaben ...'ın sistemi kapattığını, bunun mücbir sebep olduğunu ve buna dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ...'a bildirmiş olduğunu bildirdiğini belirterek esas dosyada ...'un elde etmesi muhtemel hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir yoluyla haciz konulmasını ve Davacı Şirket'in ticarî itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan ve oluşacak olan tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sözleşmeye aykırı kötü niyetli hareket ve tasarrufları sonucu davacı şirketin uğradığı zararlar nedeniyle 4.000.000 TL alacağın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının 19.11.2008 tarihli sözleşmesinin feshedilmesine ve zarara uğramasına sebep olanın ... değil ... ve ... olduğunu, ...'un herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, ...'ın 12.05.2009 tarihinde switch sistemi'ni sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal ederek herhangi bir uyanda bulunmaksızın aniden kapatması sebebiyle ticari faaliyetinin devamı imkansız hale geldiğinden ... ortakları, bayileri ve sözleşme yaptığı tüm tarafların çok ciddi zararlara uğradığını, diğer davalılar ... ve ...'in birlikte kusurları ile sistem işlemez hale getirdiklerini, diğer davalıların birlikte kusurlu ve kasıtlı eylem ve işlemleri yüzünden davacı dahil diğer 3.kişilerle yapılan tüm sözleşmelerden doğan mali ve teknik yükümlülüklerini de yerine getiremez konumuna düştüğünü, bu sebeple davanın ... tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile Banka arasında herhangi bir söz...