Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/767 · K. 2022/47
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/767 K. 2022/47

E. 2017/767K. 2022/4711 Ocak 2022
tazminatmenfi tespiticra takibiyasal süreborçlu olunmadığının tespitihaciztespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili ... aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ...'in, davalı ...'ne başlatılan takip nedeniyle veya başka bir sebepten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki de mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle ...'in muhatabı , ... A.Ş. ... Şubesi olan, 30.02.2016 keşide tarihli, ... seri nolu çekten dolayı davalı ... Kimyevi Maddeler ve Nakliyat...

Karar Metni

TC. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkili ... aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ...'in, davalı ...'ne başlatılan takip nedeniyle veya başka bir sebepten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki de mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle ...'in muhatabı , ... A.Ş. ... Şubesi olan, 30.02.2016 keşide tarihli, ... seri nolu çekten dolayı davalı ... Kimyevi Maddeler ve Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti. 'ne borçlu olmadığının tespitine, Gaziantep .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibinin iptaline, Davalı ... Kimyevi Maddeler ve Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti. haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarı olan 40.276,16 TLnin % 20si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 1-Taraflarca usulünce ileri sürülmüş iddia ve savunmalar, 2-İcra takip dosyası, 3-Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen uzmanlık raporu, 3-Banka kayıtları, 4-İlgili yasal mevzuat ve Yargısal İçtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkidir. Davacı taraf iddialarında davaya konu çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu ileri sürmüştür. Bu bağlamda davacıya ait imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş ve davacı asilin imza örnekleri de duruşmada alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra Jandarma Kriminal Laboratuvarı'na gönderilmiş ve imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu şekilde hazırlanan 11/11/2021 tarihli raporda davaya konu çek üzerinde davacı adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Bahse konu rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu haliyle de anılan rapora itibar etmek gerekmiş olup davaya konu çek üzerinde davacı adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığına kanaat getirilmiştir. Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. 2004 sayılı İİK m.72/5 hükmüne göre menfi tespit davasının davacı le...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2023/140

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2023/389

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/868 · K. 2023/109

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/393

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/114 · K. 2023/155

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2023/116

26 Nisan 2023