DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile ...... Şirketi lehine ...... un müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/422 KARAR NO : 2022/893
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile ...... Şirketi lehine ...... un müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemesi olarak belirlendiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, ihtarname ile verilen sürenin yeterli olmadığını, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kefalet limitinin 1.200.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı hakkında kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat edilerek başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 13/11/2019 tarih ve ..... Esas - ....... Karar sayılı kararı İstinaf BAM ... Hukuk Dairesi'nin 20/04/2022 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi .....'e tevdi ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, dava konusu kredinin hangi kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığının tespiti, ardından sözleşme hükümleri, üst sınır olarak TCMBye bildirilen oranlar ve bankanın temerrüt tarihi itibariyle emsal kredilerdeki fiili uygulaması dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ve banka alacağının tespiti yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan ek raporda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere TETRDİTLİ/SEÇENEKLİ hesaplama yapıldığı, davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacaklarının; BOZMA İlamına göre emsal nitelikteki kredilere uygulanan akdi faiz oranı köklü temerrüt faiz oranına göre belirlenen alacak; (İstinaf mahkemesi İlamına göre bu seçeneğe üstünlük tanınması gerekebilir) toplam talep edilen 1.977.630,23 TL, toplam hesaplanan 1.982.400,21 TL talep edilmesi gereken toplam 1.974.333,37 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.297,86 TL (1.977.630,23-1.974.333,37TL =) reddi durumund...