E. 2024/1067 K. 2025/537

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1067 Esas KARAR NO : 2025/537

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmamış olup dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrenmiş bulunduklarını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili arasında, ... numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi, .... numaralı Kredi Sözleşmesi ve ... numaralı Çek Mükellefiyet Hesabı bulunduğunu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine İHTARNAME keşide edilmiş olduğunu, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip konusu alacağın kredi, kredi kartı ve çek mükellefiyet hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarının belli olduğunu, davalılar bakımından hesabının kolayca mümkün olduğunu, bu yüzden itirazın mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, İİK.67/2 maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının her ne kadar takip talebinde taraf olarak .... Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile beraber müvekkilleri .... ve ....'de gösterse de Limited şirketlerde temel kuralın alacaklıların şirket borçlarından dolayı sadece şirket malvarlığına başvurması olduğunu, alacaklıların şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarının şahsi malvarlıklarına başvurulamayacağını, şirket ortaklarına icra takibinde bulunamayacaklarını, ancak davacı/alacaklının şirketin borcundan dolayı müvekkillerine de takip açmış olduğunu, borca itiraz eden müvekkilleri aleyhine itirazın iptali davasını açmış olduğunu, Limited şirkette ortakların şirketin borçlarından dolayı sorumlu olmadıklarından şirket ortakl...