Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 29/01/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi, NO: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.991,37 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/285 Esas KARAR NO:2022/865
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 29/01/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi, NO: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.991,37 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsedilen adreste müvekkilinin yapmış olduğu herhangi bir çalışma bulunmadığını, harici araştırmalar neticesinde çalışma yapıldığı iddia edilen adreste bulunan inşaatın ... Ltd. Şti.tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin bu çalışma ya da hasarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksiz fiilden kaynaklı zararların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.991,37 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verilip verilmediği, zarar verildi ise oluşan zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden ... Mahallesi, ... ... Caddesi, NO: .. numaralı adrese ilişkin imar işlem dosyası celbedilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyaya ... Belediyesi yazısı ekinde gönderilen CD kapsamında gönderilen belgelerden dava konusu hasara sebebiyet verenle ilgili bir kanaate varılacak değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, hasarın me...