T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas - 2022/1000 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/781 Esas KARAR NO : 2022/1000 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu ... arasında 2012 yılında gümüş alım-satımı konusunda alışveriş neticesinde davalı borçlunun davacıya 6.590,00-USD senet verdiğini, taraflarınca ilk önce Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadan senetten kaynaklı olarak takip başlatıldığını ancak bu takibe karşı yetki...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas - 2022/1000 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/781 Esas KARAR NO : 2022/1000
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu ... arasında 2012 yılında gümüş alım-satımı konusunda alışveriş neticesinde davalı borçlunun davacıya 6.590,00-USD senet verdiğini, taraflarınca ilk önce Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadan senetten kaynaklı olarak takip başlatıldığını ancak bu takibe karşı yetki itirazı nedeniyle takibe Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadan devam edildiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu ...'ün 04/02/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe itiraz sebebi olarak borcun zamanaşımına uğradığını iddia ettiğini, ancak takibe dayanak belgenin 01/08/2012 vade tarihli bir senet olup ilgili senedin on yıllık zamanaşımına uğramadığını, tüm bu sebeplerle itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 52.061,00-TL üzerinden devamı ile asıl alacağa senet vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davada mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari işletmesinin de olmadığını, müvekkilinin ... bünyesinde ... olarak atandığı 05.10.1995 tarihinden itibaren hali hazırda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında ... mesleğini sürdürdüğünü, takip konusu belge incelendiğinde 01.01.2012 tarihinde düzenlendiğinin görüleceğini, müvekkilinin vergi kaydının kapatılmasından ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında ... olarak görev yapmaya başladıktan yıllar sonra düzenlenen belgenin, müvekkilin ticari işletmesiyle ilgisi olmadığını gösterdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak belgede vade tarihi 01.08.2012 olarak gösterildiğini, davacının ise Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilk defa icra takibi başlattığını bu tarihten önce hiçbir ihbar, ihtar, protesto, icra takibi yoluna başvurmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-h maddesinin atfıyla 749. maddesinde bono...