DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Rakısı ibareli markanın coğrafi işaret özelliklerine uygun rakılarda tescili için dosyalanan ... sayılı marka başvurusunun, davalı TÜRKPATENT tarafından resen hareketle .... sayılı tescilli markalar mesnet gösterilerek reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, bir markanın esas unsurunun diğer bir markada farklı büyüklükte...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/229
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Rakısı ibareli markanın coğrafi işaret özelliklerine uygun rakılarda tescili için dosyalanan ... sayılı marka başvurusunun, davalı TÜRKPATENT tarafından resen hareketle .... sayılı tescilli markalar mesnet gösterilerek reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında aranan benzerlik boyutunun markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılmasına imkan vermeyecek derecede yakın bir benzerlik olduğunu, bir markanın esas unsurunun diğer bir markada farklı büyüklükte olması, farklı yazı biçimi ile ifade edilmesi, başka renk içinde verilmesi halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağını, zira karşılaştırılan markalar arasında farklılıklar bulunduğunu, nitekim TÜRKPATENTin emsal kararlarında birebir aynı ibareyi ihtiva eden markaların tescili hususunda SMK m. 5/1-ç hükmü kapsamında bir sakınca görülmediğini, emsal yargı kararlarında da SMK m.5/1-ç hükmünde aranan benzerliğin çok dar yorumlandığını, ayrıca redde mesnet alınan markaların 33. Sınıftaki Şaraplar, likörler, alkollü içeceklerin hazırlanması için alkollü bileşimler, süt karışımlı alkollü içecekler, kokteyller ve aperatifler, konyaklar, viskiler, anasonlu içecekler, japon içkisi (sake)... için tescilli olduğunu, dava konusu edilen markanın ise rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar için tescil edilmek istendiğini, davacının markasının tescil edilmek istendiği bu emtianın ortalama seviyede bir tüketici kitlesine hitap ettiği düşünülse bile bu seviyedeki tüketicilerin de makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli kişiler olduklarını, davacının alkollü içki sektöründe 159 yıllık faaliyetleri neticesinde davacının markalarının hedef tüketicileri nezdinde ayırt ediciliklerinin yüksek olduğunu ve bu tüketicilerin dava konusu edilen markayı redde mesnet alınan markalar ile karıştırmasının mümkün olmadığını, nitekim rakı emtiasının kendine ait bir kullanıcı/tüketici birikimine sahip olduğunu, ortalama tüketicinin rakı almak isterken şarap ya da viski almasının mümkün olmadığını, redde gerekçe markaların rakı emtiası açısından tescilli olmaması nedeniyle SMK m. 5/1-ç hükümünün somut olayda uygulama alanı olmadığını, ayrıca davacının redde mesnet alınan markaların kullanmama nedeniyle iptali için bir dava açmış olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas no tahtında yargılaması süren bu davanın huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini idd...