DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, fırıncılık ve unlu mamuller sektöründe 2013 yılından bu yana "..." markasıyla faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını, 21.10.2014 tarihinden bu yana 2013/97999 tescil numarasıyla 30. ve 43. mal sınıfları nezdinde tescilli olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın, hukuken korunması mümkün olmayan markaların korunmasına yol açan bir karar vermiş olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/264
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, fırıncılık ve unlu mamuller sektöründe 2013 yılından bu yana "..." markasıyla faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını, 21.10.2014 tarihinden bu yana 2013/97999 tescil numarasıyla 30. ve 43. mal sınıfları nezdinde tescilli olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın, hukuken korunması mümkün olmayan markaların korunmasına yol açan bir karar vermiş olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararını yerinde görmüş ve itirazlarını reddetmiş olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararlarının "Hukuk Güvenliği" ve "Belirlilik" ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ve davalıya ait markalar arasında, mal ve hizmetler arasında benzerlik olmaması nedeniyle ayrıca karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ve davalıya ait markalar arasında görsel bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin "... Baklava" markası ile davalının markaları arasında biçimsel bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin "... Baklava" markası ile davalının markaları arasında kavramsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından çıkarılan Marka İnceleme Kılavuzu'nda belirlenen ölçütlere aykırı olarak karar vermiş olduğunu, müvekkili şirketin ve davalının malları aynı kullanım yöntemine ve amacına yönelik olmadığını, müvekkili şirketin ve davalının satışa arz ettiği mallar, benzer ihtiyaçları karşılamamakta olup birbirinin yerine ikame edilmesi veyahut birinin diğerini tamamlamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin "... Baklava" markasıyla üretimini ve satışını yaptığı baklava ürünü ile davalının üretimini yaptığı dondurma ürünü arasında ortak hammadde ilişkisi bulunmadığını, ayrıca hammadelerin birleşimi sonucu ortaya çıkan mamul maddeler arasında da benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket ve davalı, farklı alıcı çevrelerine hitap etmekte olup birbirleriyle rekabet etme olanaklarının bulunmadığını, müvekkili şirket ve davalı, ürünlerinin satışındaki dağıtım kanallarının aynı olmadığını, müvekkili şirketin "... Baklava" markası, davalının markalarından ayırt edicilik gücü daha yüksek bir marka olduğunu, davalının ticari itibarı, müvekkili şirketin markasına z...