Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/747 · K. 2021/636
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/747 K. 2021/636

E. 2019/747K. 2021/63623 Eylül 2021
teminat mektubuBSMVicra takibiitirazın iptaliiadekredi sözleşmesibilirkişi raporuön incelemetekerrürtazminaticra inkar tazminatıiptal davasıuzlaşmabedelin tazminibilirkişi incelemesihacizihtiyati hacizipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yoluitirazın kaldırılmasıödeme emrişekil şartıtakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı Başkent/Ticari Şubesi tarafından, davalılar ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra davalı kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davacı banka tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşmaya varılamadığını, belirterek davalıların...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/747 Esas - 2021/636 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/747 Esas KARAR NO : 2021/636

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı Başkent/Ticari Şubesi tarafından, davalılar ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra davalı kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davacı banka tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşmaya varılamadığını, belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlattığı ve bu takibin derdest olduğu, yapılan takibin haksız olduğu, haksız takibe davalıların itiraz ettikleri, cari hesap-kredi sözleşmelerinin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği, davacı bankanın, 2020/641 Esas sayılı dosya ile müvekkillerden ... ... aleyhine ayrı bir ilamsız takip yaptığı, bu İcra takiplerinde tekerrür olacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2023/248

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/772 · K. 2023/335

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/889 · K. 2021/747

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/700 · K. 2022/1016

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2023/270

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2023/523

5 Temmuz 2023