E. 2020/530 K. 2021/843

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/530 Esas - 2021/843 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/530 KARAR NO : 2021/843 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ... idaresindeki, ... Çalışkana ait ... plakalı araç ile Müvekkil ...Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı otobüsün kazaya karıştıklarını, kazada davalının kusurlu olarak davacıya ait otobüse zarar verdiğini, davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından, 14002 Acente no ve 9244562 poliçe numaralı 24.08.2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının 8/8 kusurlu olduğunu, ... Genel Müdürlüğü, Hasar Tespit Komisyonu tarafından araçta toplam 200,73.-TL tutarında hasar tespit edildiğini, faiz ile birlikte toplam 213.65.-TL tutarın ödenmesi için müvekkilimin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/11094 Esas nolu dosyası ile takibe başlandığını, davalılar tarafından icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, Ankara arabuluculuk bürosunda anlaşma sağlanamadığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu, Borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 11.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zarara yönelik, ... Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen 41,35.-TL hasar tazminatının 08.01.2021 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde herhangi bir borç bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen gelir kaybı bedeli dava dayanağı KZMSS sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, ... Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu ... plakalı otobüsün 1 saat 40 dakika kullanılmamış olması nedeniyle gelir kaybına uğradığının belirtilerek, sigorta şirketinden 159,38.-TL gelir kaybı talep edildiğini, talep edilen gelir kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin Karayolları ZMMS Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.L. maddesi gereğince; teminat kapsamında bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında da kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında olduğunun defaatle belirtildiğini, Müvekkil sigorta şirketinin, ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve baş vuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini beli...