Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/107 · K. 2021/753
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 K. 2021/753

E. 2020/107K. 2021/7531 Kasım 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet alımıispat yüküistinaf yoluborca itirazödeme emriBa-Bs Formlarıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu cari hesap alacaklarının tahsili için takibe geçildiğini, davalının borcunun olmadığını belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı ödediğine ilişkin herhangi bir belge ve beyan sunmadan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının davacıya uzun süreden buyana olan borcunu ödememekte olduğunu, takip dayanağı alacağın davacı ile davalı arasındaki çeşitli tarihlerde davalı tarafa satılan mallardan kaynaklandığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/107 Esas - 2021/753 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/107 KARAR NO : 2021/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu cari hesap alacaklarının tahsili için takibe geçildiğini, davalının borcunun olmadığını belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı ödediğine ilişkin herhangi bir belge ve beyan sunmadan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının davacıya uzun süreden buyana olan borcunu ödememekte olduğunu, takip dayanağı alacağın davacı ile davalı arasındaki çeşitli tarihlerde davalı tarafa satılan mallardan kaynaklandığını, davalının ticari ilişkiden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davacının davalı tarafa satışını yapıp teslimini gerçekleştirdiği malların ödeme vadesinin geçtiği davalı tarafın edimini yerine getirmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptali ile dava konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini," belirterek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının davaya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından herhangi bir borç bulunmadığı için itiraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dosyasına sunulacak olan muavin defter kayıtları, ticari defter kayıtları, banka dekontları ve diğer belgelerle de davacı tarafa herhangi bir borç olmadığının mahkemece de görüleceğini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olan takip sebebiyle davacı tarafın %20'den az olmamaz üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek, bu nedenlerle davanın reddine ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının iptaline, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/82 · K. 2021/754

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/873 · K. 2021/750

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2021/749

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/32 · K. 2021/755

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2021/752

1 Kasım 2021