Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 08.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılardan ... Enerji arasında taraflarca belirlenen ücret karşılığında müvekkiline ait tesislerin aktif elektrik ihtiyacının karşılanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin akdedilip elektik tüketimine başlandıktan sonra ... Enerji tarafından, 31.03.2016 tarihli LET2016000001387 nolu 221.230,47-TL bedelli ve 30.04.2016 tarihli LET2016000002197 nolu 233.358,37TL bedelli faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, faturalardaki bazı kalemlerin haksız olmasına rağmen müvekkilinin Sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesi uyarınca tahsile karşı koyamamasından kaynaklı olarak söz konusu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, 31.03.2016 tarihli...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/32 KARAR NO : 2021/755 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 08.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılardan ... Enerji arasında taraflarca belirlenen ücret karşılığında müvekkiline ait tesislerin aktif elektrik ihtiyacının karşılanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin akdedilip elektik tüketimine başlandıktan sonra ... Enerji tarafından, 31.03.2016 tarihli LET2016000001387 nolu 221.230,47-TL bedelli ve 30.04.2016 tarihli LET2016000002197 nolu 233.358,37TL bedelli faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, faturalardaki bazı kalemlerin haksız olmasına rağmen müvekkilinin Sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesi uyarınca tahsile karşı koyamamasından kaynaklı olarak söz konusu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, 31.03.2016 tarihli LET2016000001387 nolu 221.230,47TL tutarındaki faturada 26.949,19TL ve 30.04.2016 tarihli LET2016000002197 nolu 233.358,37TL tutarındaki faturada 51.722,51TL olmak üzere toplamda 78.671,70TL tutarında "Dağıtım Bedeli Farkı" adı altında haksız bir tutarın müvekkilinden zorla tahsil edildiğini, buna ilişkin olarak taraflarınca ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Enerjiden bahse konu bedellerin talep edildiği ancak bir geri dönüş alamadıklarını, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslar Yönetmeliğinin "Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti" başlığı altındaki "Sanayi Abone Grubu" başlıklı 3. maddenin 2. fıkrasına aykırı olarak davalı ... Enerjinin müvekkiline karşı herhangi bir bildirimde bulunmaksızın haksız bir şekilde dava konusu tutarı tahsil ettiğini, müvekkili firmadan elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi altında haksız bir şekilde zorla tahsil edilen 78.671,70TLnin tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olmasından bahisle Sakarya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, istirdada konu kayıp kaçak enerji miktarının perakende satış sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin temin ettiği bir bedel olmadığını, istirdat taleplerinin muhatabının Elektrik Piyasası Yönetmeliğinde bahsi geçen özel dağıtım şirketlerinin olduğunu, her ne kadar davacı ile müvekkili şirket arasında elektrik satış sözleşmesi mevcut ve faturalar müvekkili şirket tarafından kesilmekte ise de müvekkili şirketin işbu faturalar kapsamında tahsil et...