E. 2022/561 K. 2022/1040

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/561 KARAR NO : 2022/1040

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; DAVA: Temlik eden davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2013 tevzi tarihli dilekçesinde özetle, davacı bankanın davalı ... ile kredi sözleşmesi imzalayıp kredi kullandığını, davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını bu sebeple ödenmeyen kredi borcunun tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2014 tarihli replik dilekçesi ile özetle, cevap dilekçesinde yer alan iddiaların soyut iddialar olduğunu, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil mahiyetinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda tek ve kesin delilin banka kayıtları olduğunun belirtildiğini beyan etmiş ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili mahkememize verdiği 18/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile özetle, asıl borçlu tarafından kredilerin 2005-2007 yıllarında ödenerek kapatıldığını, dava dışı ... ile kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede müvekillerinin imzasının bulunmadığını, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelere karşı ihtarname ile cevap verildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili ...'ın ... lehine ve 60.750,00 TL limit üzerinden kefaletinin bulunduğunu, müvekkili ...'un 40.000 TL limit üzerinden davacı bankaya kefaletinin bulunduğu, bu kredilerin ödenerek kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 23/01/2014 tarihli duplik dilekçesi ile özetle, davalı ... AŞ ile dava dışı asıl borçlu ... arasındaki alacağa konu edilen 29/08/2012 tarihli yeni kredi sözleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkiller ile alacaklı ... AŞ arasındaki kefalet akdi geçerli olmadığından müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesinde bir kısım delillerini bildirmiş ve Gebze 10. Noterliğinin 03/07/2013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ve Genel Taahhütname suretini dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde bir kısım delillerini bildirmiş ve 19/04/2005 tarihli, 60.750-TL limitli ve 2005 tarihli, 40.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ile 29/08/2012 tarihinde yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi olarak 200.000-TL limitli olan ve müvekkillerin imzasını...