DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu .... Bankası ..... Şubesinin, 30.04.2020 tarihli, keşidecesi ... Tic.Ltd. Şti. olan (şirket yetkilisi .....) 31.000,00 TL bedelli çekin gününde ..... Bankası ..... Şubesine ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığı belirtilerek çekin arkasının yazıldığını ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL'yi ödediğini, söz konusu çekin Gaziosmanpaşa ... İcra Md. ..... E. (yeni dosya no:İstanbul ... İcra Müd. ... E.) sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2022/823
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu .... Bankası ..... Şubesinin, 30.04.2020 tarihli, keşidecesi ... Tic.Ltd. Şti. olan (şirket yetkilisi .....) 31.000,00 TL bedelli çekin gününde ..... Bankası ..... Şubesine ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığı belirtilerek çekin arkasının yazıldığını ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL'yi ödediğini, söz konusu çekin Gaziosmanpaşa ... İcra Md. ..... E. (yeni dosya no:İstanbul ... İcra Müd. ... E.) sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa .. İcra Ceza Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile davanın görüldüğünü, şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf sonucunda düzeltilerek red kararı verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mah. .. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarih, ... E. Ve ... K. Sayılı İlamında; " ...çek 30/04/2018 tarih 15:50 saatte ibraz edildi. Yasal garanti kapsamında hamile 1.600,00-TL ödenmiştir, İbaresi yazıldığı" çekin karşılığının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılmadığı, bu sebeple usulünce yapılmış bir karşılıksızdır işleminin varlığından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, mahkumiyet kararı verilmesi... hükmün kaldırılmasına, 825,00-TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanığa verilmesine..." denildiğini, sanık müdafinin yargılama sırasında ve istinaf başvurusunda böyle bir iddiasının bulunmadığını, davalı bankaya tahsil için ibraz edilen çekin, davalı bankanın kusurlu hareketi sonucunda usulüne uygun şekilde karşılıksızdır işlemini yapmaması sebebiyle, müvekkili şirketin çeki tahsil etme imkanının ortadan kalktığı gibi, karşı taraf vekili için vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, çekin karşılıksızdır işleminin hatalı yapılması sonucu müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın 3 kalemden oluştuğunu, 1. Kalem alacağın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya alacağının davanın açıldığı tarihte 56.954,14-TL olduğunu, 2. Kalem alacağın karşı taraf vekalet ücreti olarak Ankara .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına ödenen 1.482,38-TL olduğunu, 3. Kalem alacağın 300,00-TL yargılama gideri olduğunu, toplam olarak 58.736,52-TL maddi zararlarının olduğunu, ayrıca olayların bu şekilde gelişmesinin müvekkili şirketi manevi olarak da yıprattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 58.736,52 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 78...