Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1996/2477 · K. 1998/4246
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:1996/2477 Karar No:1998/4246

E. 1996/2477K. 1998/424614 Aralık 1998
yeminli mali müşavirlik mührü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davalı birlik tarafından davacıya yeminli mali müşavirlik ruhsatı verilmesinden sonra davacının yeminli mali müşavirlik mührü verilmesi istemiyle birliğe yaptığı başvurusunun yanıt verilmemek suretiyle reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı bulunmadığı hk.

Karar Metni

3. Daire 1996/2477 E. , 1998/466 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 1996/2477 Karar No: 1998/466

Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı kuruma bağlı …Yaprak Tütün İşletmesi Müdürlüğünce ekicilere ödenmesi gereken 1994 yılı vergi iadesinin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılarak kurum çalışanları tarafından alındığından bahisle davacı kurumdan istenen iade tutarı ve üç kat cezasına karşı açılan davayı; 2978 sayılı Vergi İadesi Hakkında Kanunun 4/d maddesinde, satış hasılatları üzerinden vergi tevkifatı yapılan çiftçilere vergi iadesi ödenmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dosyada mevcut inceleme raporunda, çiftçiler tarafından tanzim edilip vergi sorumlusu olan davacı kuruma verilmiş görünen vergi iade bildirimlerinin tek nüsha olarak düzenlendiği, çoğunluğunda hak sahibinin imzasının bulunmadığı, bu bildirimlerin 294 adedine harcama belgelerinin eklenmediği, bazı bildirimlerin mükerrer düzenlendiği, bildirim ekinde yer alan bazı faturaların yapılan karşıt incelemeler sonucu sahte olduklarının saptandığı hususlarının belirtildiği, bu tespitlerin yanısıra, ifadesine başvurulan çok sayıda çiftçinin sorumlu idareye vergi iade bildirimi vermediklerini ve vergi iadesi adı altında herhangi bir para almadıklarını ifade etmeleri karşısında, mahsup yoluyla alınan vergi iadesinin çiftçilere intikal etmediği, vergi sorumlusu olan davacı kurumun bünyesinde kaldığı sonucuna varıldığı, bu durumda uyuşmazlık konusu vergi iadesinin ve üç kat cezasının davacı kurumdan istenilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …Mahkemesinin … gün ve E:… K:… kararının; bu konuda davacı kurumun sorumlu tutulamayacağı, haksız vergi iadesi alınmasına sebebiyet veren kurum çalışanlarının sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin yasal dayanağı bulunmadığı ve reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İşleme dayanak alınan vergi inceleme raporunda, vergi iadesine esas alınan harcama belgelerinin ne kadarının sahte olduğu, vergi iade bildirimi ekinde ibraz edilmeyen harcama belgelerinin miktarı konusunda açık bir tespit bulunamadığı, öte yandan sorumlu konumundaki davacı kurumun da bu konuda sorumlu tutulacağı hallerin açıkça belirtilmediği anlaşıldığından, hak sahiplerine ödenmesi gereken vergi iade tutarının tamamının haksız yere alındığı sonucuna varılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından bu konularda inceleme yapıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Olayda; sahte vergi iadesi beyannamelerinin sahte fatu...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/5152 · K. 1997/3399

17 Kasım 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/4354 · K. 1997/4077

18 Aralık 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/3511 · K. 1997/1969

3 Haziran 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/3364 · K. 1997/3046

27 Ekim 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/3995 · K. 1997/4322

30 Aralık 1997

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1995/3807 · K. 1997/1672

16 Mayıs 1997