Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken, ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait olan araca çarpması ile savrulan ... plakalı araç park halinde beklemede olan ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, 30.07.2021 tarihinde müvekkili adına 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/779 Esas KARAR NO : 2022/1019
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken, ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait olan araca çarpması ile savrulan ... plakalı araç park halinde beklemede olan ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, 30.07.2021 tarihinde müvekkili adına 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, ancak müvekkil aracı yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili aracında oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, davacı aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddini ve belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve 41.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının aracındaki hasar için ... numaralı dosya açılarak 24.797,70 TL hasar tazminatı, aracın değer kayı için dosya açılarak değer kaybı tazminatı olarak 3.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, işbu nedenle kendi kusuruna denk gelen kısım için ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zarar da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, değer kaybı tazminatının reel olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının geriye dönük hasar kayıtlarının istenmesi ve incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalardaki beyanlarında kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: ...