Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın 18.11.2020 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...........'ın sol yandan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait olan ... plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..........'ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermediğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ... plakalı aracın zmms...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/884
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın 18.11.2020 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...........'ın sol yandan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait olan ... plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..........'ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermediğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zmms poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ... plakalı aracın zmms sigortacısı ....... ... Sigorta Şirketine 14/01/2021 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığını, müvekkili aracın yeni model olup kaza tarihinde km'sinin düşük olduğunu, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... Kiralama A.Ş. ve ...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağımız belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, değer kaybının hesaplanması için AYM kararına göre trafik sigortast kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartlar' kural olarak belirleyici olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararında araç değer kaybı hesabının aracın kaza olmadan önceki halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın gözetilerek yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplere göre müvekkili aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye değer kaybına mahsuben şimdilik 50,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın davalılar ......... ve .........'tan kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir filo kiralama şirketi olan müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacı taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ikame araç bedeli bakımından sayın mahkemenin görevli olmadığını, ikame ...