Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'ın 16/03/2020 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazaya ...'ın kusurunun sebep olduğunu, kaza sebebiyle gerek fiziksel ve gerekse ruhsal olarak büyük travma yaşadığını, iş hayatını da olumsuz etkilediğini, bu sebeplerle, şimdilik 2.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Kaza...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2022/808 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'ın 16/03/2020 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazaya ...'ın kusurunun sebep olduğunu, kaza sebebiyle gerek fiziksel ve gerekse ruhsal olarak büyük travma yaşadığını, iş hayatını da olumsuz etkilediğini, bu sebeplerle, şimdilik 2.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Kaza tespit tutanağında; davacının müvekkile ait araca arkadan çarptığının yazılı olduğunu, Kara yolları Trafik Kanunu ilgili hükümleri uyarınca araçların gerekli takip mesafesini ayarlaması, meydanlarda kavşaklarda ve alt geçitlerde hızlarını azaltmaları gerektiğini, öyle ki ; dünyanın tüm ülkelerinde arkadan çarpan aracın %100 kusurlu olduğu evrensel bir hukuk kuralı olarak kabul edildiğini, bu durumda, davacının somut olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olup, kusurun tamamen davacıya yükletilmesi gerekirken müvekkili ...'a yükletilmiş olmasının yerleşik içtihatlara ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, bu hususun mahallinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporlarıyla ortaya çıkacağını, davacının arkadan çarpmakla %100 kusurlu olan davacı kask takmadığını, gerekli önlemleri almadığını bu yönüyle de kanuna aykırı davrandığını, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının geçici veya sürekli iş göremezliği ya da çalışma gücü kaybının söz konusu olmadığını, davacının somut olayda %100 kusurlu olduğundan müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin ise sebepsiz zenginleşmeye yönelik, fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti olmadığını, bu nedenle davacının maluliyet tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına dair taleplerin SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişiler tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, ...