DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 05.09.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketlere yeni aboneler kazandırdığını, müvekkili uzun vadeli bir çalışma ve büyüyen bir iş hacmi düşüncesi ile yenilikçi, işine değer katan yatırım yapan bir yapı ve anlayış içinde olmuş ve sürekli yatırım yaptığını, hiçbir masraftan kaçınmamış ürünlerin tanıtımı en iyi şekilde yapılması için Standlar kurmuş ve promosyon harcamaları yaptığını, davalı şirketler ile iş ilişkisi devam ederken davalı şirketler müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini haksız, ihbar öneli verilmeksizin ve tazminat ödemeksizin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/994 Esas KARAR NO:2022/709
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 05.09.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketlere yeni aboneler kazandırdığını, müvekkili uzun vadeli bir çalışma ve büyüyen bir iş hacmi düşüncesi ile yenilikçi, işine değer katan yatırım yapan bir yapı ve anlayış içinde olmuş ve sürekli yatırım yaptığını, hiçbir masraftan kaçınmamış ürünlerin tanıtımı en iyi şekilde yapılması için Standlar kurmuş ve promosyon harcamaları yaptığını, davalı şirketler ile iş ilişkisi devam ederken davalı şirketler müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini haksız, ihbar öneli verilmeksizin ve tazminat ödemeksizin feshedildiğini, müvekkili şirkete ... 6. Noterliğinin 18.04.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, içeriğinin müvekkili şirketle ilgisinin olmaması nedeniyle bu ihtarnameye anlam verilemediğini, davalı taraf da ihtarnamenin sehven gönderildiğini, başka bir bayinin metni ile karıştığı beyan edildiğini, İhtarname içeriği gerçeği yansıtmadığı gibi İhtarname fesih bildirimi niteliğinde olduğunu, İhtarnamede usulsüz işlemler tanımlanmış, müvekkili şirketin bu ususisüz işlemlerden hangisini gerçekleştirdiği ifade edilmediğini, davalı ... A.Ş'nin bu iddiasının soyut olduğunu, HMK 194/1 maddesi gereğince somutlaştırmaya muhtaç olduğunu, davalıların bu soyut iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin sahte kimlikle işlem yapma gibi bir eylemi hiç olmadığını, davalıların iddilarının yazılı olarak ispatlamaları gerektiğini, her ne kadar ihtarnamenin sonuç kısmında 3 aylık izleme/control döneminde aynı durumun tekrarlanması veya tespit edilmesi halinde Sözleşmenin haklı nedenle ve teminatsız olarak feshedileceği beyan edilmiş ise de 3 aylık izleme ve kontrol dönemi olmamış, bayilik ilişkisi ihtarname tarihi itibariyle sona erdirildiğini, fesihname sadece davalı ... A.Ş tarafından gönderilmiş diğer davalı tarafından gönderilmediğini, salt bu husus dahi feshi usulsüz ve geçersiz kıldığını, sözleşme davalı şirket tarafından haksız olarak fesih edilmemiş olsa idi iş ilişkisi toplamda en az 10 yıl sürerek idi, şöyle ki; davalı şirket genel uygulamaları, sözleşme görüşmeleri, sözleşmeden sonraki eylemleri ve davranışları sözleşmelerin süresinin 5 yıl, iş ilişkilerinin en az 10 süreceği konusunda müvekkili, şirkete güven verdiğini, sözleşmenin süresinin 5 yıla uzayacağı ve 5 yılın sonunda da yeni sözleşmelerin imzalanacağı yönünde hükümler de bunun kanıtı olduğunu, davalıların yönlendirmesi ve uyandırılan güven ve inançla iş hacminin ve satışların artırılması için yatırım harcamalarında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar sözleşme süresi 5 yıl olarak ifade edilmiş ise ...